臺灣臺中地方法院102年度聲字第3949號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3949號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月22日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3949號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人李修文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2981號），本院裁定如下：
主文李修文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人李修文於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
二、另按數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。
三、本件受刑人因犯如附表所示之6罪，均經法院判決確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑。查本件如附表編號1至3、5、6所示之罪均得易科罰金，如附表編號4所示之罪則不得易科罰金，惟受刑人業於102年9月27日請求執行檢察官就前揭各罪向法院聲請定應執行之刑，有臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度執聲字第2981號卷第2頁）。本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行如主文所示之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年10月22日
刑事第四庭法官李慧瑜以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（併附繕本）。
書記官郭淑琪中華民國102年10月22日附表：受刑人李修文定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│違背安全駕駛致交│竊盜│竊盜│││通危險罪│││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑5月│有期徒刑3月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年1月18日│102年1月6日│101年12月11日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│││字第3833號│字第2268號│字第4999號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度中交簡字│102年度簡字第326│102年度中簡字第1││事實審││第430號│號│262號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年3月14日│102年5月27日│102年6月25日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│102年度中交簡字│102年度簡字第326│102年度中簡字第1││判決││第430號│號│262號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年4月17日│102年6月24日│102年7月25日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第4949號（臺灣│字第7588號（臺灣│字第8616號（臺灣│││臺中地方法院檢察│臺中地方法院檢察│臺中地方法院檢察│││署102年度執更字│署102年度執更字│署102年度執更字│││第2929號，編號1│第2929號，編號1-│第2929號，編號1-│││-3已定應執行有期│3已定應執行有期│3已定應執行有期│││徒刑11月，發監執│徒刑11月，發監執│徒刑11月，發監執│││行中）│行中）│行中）│└────────┴────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年12月16日│101年11月8日│101年11月29日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││年度案號│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│││字第6663、6725、│字第6663、6725、│字第6663、6725、│││6726號│6726號│6726號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度易字第116│102年度易字第116│102年度易字第116││事實審││8號│8號│8號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年8月15日│102年8月15日│102年8月15日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│102年度易字第116│102年度易字第116│102年度易字第116││判決││8號│8號│8號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│102年9月9日│102年9月9日│102年9月9日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│否│是│是││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│檢察署102年度執│││字第10434號│字第10435號（編│字第10435號（編││││號5-6已定應執行│號5-6已定應執行││││有期徒刑4月）│有期徒刑4月）│└────────┴────────┴────────┴────────┘