臺灣臺北地方法院102年度訴字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第134號民事裁定

裁判日期：民國102年08月16日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度訴字第134號抗告人即原告BETTERUNIONPRODUCTSCORP
設英屬維京群島特蘿拉省羅德鎮艾伯特
大廈2樓993號郵政號碼法定代理人 張廷銓 住同上訴訟代理人 謝秉錡 律師
李明 娸住臺中市○區○○路0段000號7樓之2相對人即被告樂燈貿易股份有限公司
設臺北市○○○路○段○○○號9樓法定代理人 林明達 住同上
居臺北市○○路○○○巷○弄○○號訴訟代理人 陳齡珍 住臺北市○○○路○段○○○號9樓
邱昱宇 律師上列抗告人對本院民國102年4月30日所為駁回原告之訴裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：本院前於民國102年4月22日裁定命抗告人應於5日內供訴訟費用之擔保，抗告人於同年月29日以郵寄匯票之方式提出擔保金，詎本院仍於同年月30日，以原告未遵期供訴訟費用之擔保為由，駁回原告之訴，洵屬不當。並聲明：原裁定廢棄。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之；如原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不在此限，民事訴訟法第96條、第101條分別定有明文。又供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券，此亦為同法第102條第1項所明定。經查，本院前於102年3月20日，依前開民事訴訟法第96條規定，裁定命抗告人即原告應於5日內以新臺幣（下同）14萬5,170元為相對人供訴訟費用之擔保，該項裁定並於102年4月22日當庭交付抗告人收受。惟經本院向提存所查詢結果，至102年4月30日上午11時止，抗告人均未向本院提存所提存上開擔保金，已逾前開裁定期間，本院遂於同日裁定駁回原告之訴。而抗告人雖於同日提出面額14萬5,170元之匯票1紙到院，惟此與前條法定供擔保之方式為提存不合，自不能認為已經合法補正。
三、然查，抗告人嗣於102年7月19日已向本院提存所提出現金14萬5,170元以供擔保等情，業經本院調閱102年度存字第1722號擔保提存事件卷宗查核無誤。是供擔保之程序應已完備，本院前開駁回原告之訴之裁判基礎自失所附麗，爰以本裁定撤銷之。
四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中華民國102年8月16日
民事第一庭審判長法官朱漢寶
法官吳佳霖法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月16日
書記官王妤甄