臺灣高等法院106年度上易字第1791號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1791號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1791號上訴人即被告 鍾育勝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審易字第99號，中華民國106年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第17039號、105年度偵字第20721號、105年度偵字第21040號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第
2項（民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。此為本院最近一致之見解，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨（最高法院106年度台上字第162、1764號判決意旨、最高法院106年度第8次刑事庭決議參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未實際論述原判決有何違法、不當情形，僅抽象、空泛指稱原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而不足為其理由之所憑，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告甲○○基於意圖為自己不法之所有，分別於如原判決附表一所示時間、地點，以原判決附表一所示之行竊方式（按原審判決漏未更正起訴書附表1編號3、4、6、7、10、11、12、13、16、17、18「行竊方式」欄均贅載「挫刀」，此部分因對判決結果不生影響，逕予更正之），侵入原判決附表一所示告訴人、被害人之住宅內，竊取如原判決附表一所示財物（編號十五，未竊得財物）等犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人 斐氏 后、被害人 王俊傑 等人於警詢之指述及告訴人 鄭廣詣 、被害人 江淑瑩 、 魏如玥 於偵訊中之證述相符，並有中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場勘察報告、刑案現場勘察記錄表、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片等附卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，核屬可信。因認被告如原判決附表一編號一、二、四、九、十、十一、十二、十六、十七、十八所為，均係以一字起子或金屬牙口鉗破壞屬門扇一部之門鎖，以此方式侵入住宅行竊，所為均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，起訴書認被告此部分係毀壞安全設備，尚有誤會；另原判決附表一編號五所為，係犯同法條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；就原判決附表一編號六、十三所為，均係犯同法條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪（原判決附表一編號十三部分，起訴書贅載同條項第2款毀壞安全設備，逕予更正）；就原判決附表一編號三、七、八、十四所為，均係犯同法條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就原判決附表一編號十五所為，係犯同法條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，其已著手竊盜行為之實行，而未能取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告所為18次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又以被告前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審訴字第1189號判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；②竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第12號判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度壢簡字第1661號判處有期徒刑4月確定；④施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2493號判處有期徒刑8月確定；⑤竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以98年度易字第220號判處有期徒刑7月確定。上開①至⑤各罪刑，嗣經臺灣臺東地方法院以98年度聲字第493號裁定應執行刑有期徒刑2年4月確定。⑥竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審易字第490號判處有期徒刑7月確定；⑦竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度易字第1098號判處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月確定後，與前開應執行刑有期徒刑2年4月及⑥案接續執行，於101年11月13日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依法加重其刑，並就被告所犯如附表一編號十五之犯行依法先加後減之。並審酌被告前有竊盜之犯行紀錄，素行非佳，猶不思循正當途徑獲取所需，再犯本案各該次竊盜犯行，顯無悔改之心；考量其各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊財物價值多寡、所生損害程度，及其犯後於原審均坦承各次犯行，與被害人 鄧竹均 、 許媁婷 、王俊傑、 張文瑜 、 呂如玲 、魏如玥、告訴人 廖哲毅 、 黃子銘 達成和解：兼衡其自述國中畢業，入監前從事水電工作，有2個小孩（分別為16歲、17歲），目前由父母及妹妹幫忙照顧，家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，就得易科罰金之刑，諭知其折算標準。並敘明數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰，審酌被告所犯如原判決附表一編號一至十四、十六至十八所示之罪，各其行為態樣，所呈現被告之人格特性及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險等綜合因素，併定應執行之刑有期徒刑8年2月。末說明原判決附表二編號七至十、十二、十四所示之物，已分別發還原判決附表一編號二、十一、十六、十七之告訴人及被害人（告訴人斐氏后失竊之越南幣部分，由告訴人 阮陳富一 併代為領回），有贓物認領保管單及被害人、告訴人筆錄附卷可憑，此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又如原判決附表一「竊取財物」欄所示註明「已掛失」之銀行信用卡、金融卡、資格及身分憑證等物，皆因掛失而無法再使用，業據被害人於原審準備程序供稱明確，是各該身分證、金融卡、資格及身分憑證均已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定俱不予宣告沒收。其餘犯罪所得，未合法發還被害人、告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，除新臺幣現金以外之其餘財物，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。另如原判決附表一編號十一、十六、十七所載之人民幣、越南幣部分，仍以原幣別記之。扣案如原判決附表二編號三所示之一字起子1支，係被告所有供犯如原判決附表一所示攜帶兇器竊盜罪（編號四除外）所用之物，業據被告供明在卷，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案如原判決附表二編號一、二、四、五所示之物，被告堅稱非供本案所用；未扣案如原判決附表一編號四所示之金屬牙口鉗1支，雖係被告所有供該次犯罪所用之物，然均非違禁物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。原判決附表二編號六、
十一、十三所示之禮券、餐飲抵用卷、相機等物，均無證據證明係本案被告之犯罪所得，自不得宣告沒收（按原審判決理由欄三、㈠已載明未扣案犯罪所得未合法發還被害人部分應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟其附表一編號二、三、六至八、十一至十二、十
四、十六至十八所示沒收部分均誤載為「於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時」，此部分因對判決結果不生影響，均逕予更正為「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時」）。經核原判決已詳細敘述調查、取捨證據結果及憑以認定犯罪事實之心證理由、並將量刑所斟酌之因素充分載明，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人犯案後因家中經濟狀況不佳，犯後已坦承犯行不諱，原審未考量上訴人家中仍有未成年子女須扶養，且已盡力與告訴人達成和解，仍量處上訴人8年2月，且上訴人所用手段及方法，均僅輕微破壞，財物甚少，亦未造成他人人身傷害，懇請給予較輕之刑期，使上訴人能儘速回歸社會，賺錢補償被害人云云。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端，致明顯失出失入之濫用權限情形，核屬原審量刑職權之適法行使，揆諸上開說明，即難認原審量刑有何違法或不當，被告空以伊家中經濟狀況不佳、犯後坦承犯行、家中有未成年子女須扶養、已盡力與告訴人達成和解、犯罪手段僅輕微破壞、所獲財物甚少、未造成他人人身傷害等業經原審已斟酌之量刑情狀為由提起上訴，請求量處較輕刑期云云，並未實際論述原判決有何認事用法不當或量刑過重等具體內容，僅泛以其家庭因素及犯後態度等空詞請求重新量刑，尚不足為其理由之所憑，揆之首揭判決意旨及決議說明，被告顯未依刑事訴訟法第361條第2項規定具體敘述不服原判決之理由，而僅為空泛指摘，本件上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年8月30日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官王世華法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莫佳樺中華民國106年8月30日