裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年聲字第172號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：假釋中付保護管束
臺灣苗栗地方法院刑事裁定99年度聲字第172號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（99年執聲甲字第132號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又刑事訴訟法第481條業於95年6月14日，經總統以華總一義字第09500085201號令修正公布，並自95年7月1日施行，其第1項前段規定：「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第
2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」其立法理由之3略以：「對於第1項所列舉之免除、延長或許可之執行、強制治療或停止治療等，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，自應將第一項所定『法院』一併修正為『該案犯罪事實最後裁判之法院』。」意即檢察官依刑法第93條第2項規定，對假釋出獄者，聲請於假釋中付保護管束，自95年7月1日刑事訴訟法第481條修正施行後，應向「該案犯罪事實最後裁判之法院」聲請之。再刑法於94年
2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法針對舊法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，並未作修正；另舊法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」之規定，新法就但書部分修正為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」參照該條之修正理由為「因依本法或其他法律之規定，關於保安處分於裁判外單獨宣告之情形，尚有多種，為求涵蓋，爰修正」之說明，足認新法但書部分並未排除舊法假釋期間付保護管束之適用，就本案而言僅屬文字之修正，故上開條文自均無新舊法比較適用之問題，本應適用新法之規定，併此敘明。
二、經查：本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑4年1月確定後移送執行，而刑期終了日期原為100年1月5日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數94日，縮短刑期後刑期終結日為99年10月3日，現於執行中業經法務部核准假釋等情，有法務部99年3月2日法矯司字第0990905319號函附臺灣臺中監獄假釋出監人交付保護管束名冊1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國99年3月11日
刑事第一庭法官周靜妮以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國99年3月11日