裁判字號：臺灣士林地方法院100年監宣字第227號民事裁定
裁判日期：民國100年12月19日
裁判案由：監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定100年度監宣字第227號聲請人 吳華楨
吳大鵬 聲請人 吳郁菲 相對人 吳大麟 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告吳大麟（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定吳華楨（男，民國三年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳大鵬（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、吳郁菲（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人吳大麟之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人吳大麟負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人吳華楨、吳大鵬及吳大麟，係相對人之父、兄、妹，相對人因長期罹患精神分裂症，雖經延醫診治仍無起色，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達第14條第
1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」，民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。
又「法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助宣告」，亦為民事訴訟法第624條之3第1項所明定。
三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師 方勇駿 前訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人對於本院之訊問內容，雖多可為正確之回應，惟亦偶有無法回應之情形（見卷第29頁）。另經鑑定人審酌相對人之個人史及相關病史，並實施理學、神經學、精神狀態及日常生活狀況等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「 吳員 （按即相對人）之精神科診斷為『精神分裂症』。吳員因前項所述診斷，至其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，於管理處分自己財產之能力，亦顯有不足。吳員所患上述診斷之預後差，難以回復」等語，有臺北市立聯合醫院100年12月12日北市醫陽字第10033301300號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（見卷第38頁以下）。從而，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度。惟參酌聲請人已向本院陳明：若相對人經鑑定後未達受監護宣告之程度，同意改聲請為輔助之宣告等語（見卷第32頁），爰依首揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。
五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之母親已歿，現無配偶、子女，至其父親、兄弟姊妹等最近親屬，則一致表明推舉聲請人共同擔任輔助人，此有同意書在卷可憑（見卷第39頁），復參以相對人亦向本院陳明：聲請人與其感情還好，其相信聲請人，也同意由聲請人擔任輔助人，負責照顧其平日生活、就醫，並管理財產等語明確（見卷第31頁），再考量聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感等情，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。
六、依民事訴訟法第624條之1第3項準用第608條第1項規定，裁定如主文。
中華民國100年12月19日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國100年12月19日
書記官林睿亭