裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚更一字第1號民事判決
裁判日期：民國97年04月01日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚更一字第1號原告甲○○○被告黃上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國65年間於南部結婚後，被告不事生產，僅依原告至田間打零工度日，生活非常拮据，子女陸續出世後，原告迫不得已於72年間連同兩造長女 黃獻葳 、次子 黃凱韋 至北部謀生，原告雖曾要求被告至北部謀生，但遭被告拒絕，迄今20多年都未曾共同生活，婚姻關係難以維持。
兩造長子 黃國堂 雖於74年間北上共同生活，但不久便被被告帶回南部，至78年間方遷至北部讀國中。被告自72年迄今全無負擔起為人夫、人父應盡之義務，非但未曾負擔原告生活所需，連子女的生活、教育、醫療等都未曾聞問，全由原告一人負擔，並無如被告所陳述，曾寄錢給原告，而原告嫌太少退回等事，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚。
二、被告則以：原告騙被告說台北有工作，騙被告上來，結果沒有，但被告還是去找工作，薪資很少，沒辦法，地方也不孰悉，所以回去。被告三不五時也會回來看原告以及家人等人。被告有時候要來，但是沒工作，沒錢，沒辦法。而且被告年紀也大了。被告曾寄錢給原告以及家人，但是原告嫌金額太少，將錢退回等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、查兩造於65年3月11日結婚，有原告提出之戶籍謄本、戶籍登記簿在卷足憑，而兩造自73年間起即未同居營夫妻間之共同生活，業經證人即兩造子女黃獻葳到庭具結證稱：兩造自我有記憶時就沒住一起，那時候我還沒讀幼稚園。起初，我們搬來台北，兩造還有住一陣子，但是後來被告就跟阿公與哥哥搬回雲林去。但是哥哥國小畢業後，就回台北居住，期間都是母親一直在照顧我們。被告搬回雲林去後，並無回來與原告生活或是寄生活費給我們過等語明確（參見本院97年
3月18日言詞辯論筆錄），是原告所主張之上揭事實，自堪信為真實。
四、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之存續與圓滿。而婚姻共同生活基礎之維持，應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係。維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。又「婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。」亦經最高法院95年度第5次民事庭會議著有決議意旨可資參照。
五、本件兩造自73年間分居迄今已20餘年，期間未曾同居營夫妻間之共同生活，足見兩造間感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告亦無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務。由上開兩造間已20餘年未曾同居共營生活之情觀之，兩造維持婚姻之基礎顯已不復存在，原告復堅持離婚之請求，故兩造間顯無復合之可能。本院審酌上情，認客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由難認原告應負責之程度高於被告。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年4月1日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年4月1日
書記官陳俐妙