臺灣橋頭地方法院105年度簡字第5036號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡字第5036號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度簡字第5036號聲請人即被告 王建智 上列被告因竊盜案件（105年度簡字第5036號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王建智（下稱被告）之父親年已70高齡，身體不好，家中沒有人照顧他，伊不放心，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行；而預防性羈押，更另有保護社會安全措施之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告王建智因竊盜案件，於民國105年12月9日經檢察官偵查
終結移審至本院，本院訊問後認為被告涉犯本案3件竊盜嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於同日處分執行羈押。
㈡本院審酌被告於105年10月27日至同年11月1日間，短暫6日
內，即犯本案3次竊盜犯行，且審酌其於偵查中檢察官向法院聲請羈押，法官訊問其犯案原因時，答稱：偷電瓶是隨機挑的，目前無業，已失業3個月；伊缺錢，要買吃的，竊得之電瓶變賣都是用來買吃的等語（詳本院聲羈卷第6頁倒數第17行以下）。據此，顯見被告因失業無收入，需錢購買食物，缺錢即伺機犯案，且非偶一為之，足認其有竊盜之傾向及高再犯率，有反覆實施同一犯罪之虞，若未予羈押，實難避免其日後再犯，而有羈押之必要，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果，本院羈押被告堪稱符合比例原則。另聲請意旨雖稱高齡父親需要其照顧等語，然揆諸前開說明，此非法定得予停止羈押之審酌事由，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月30日
橋頭簡易庭法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年12月30日
書記官邱慧柔