裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第472號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第472號抗告人即受處分人 梁中原 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度交聲字第191號，中華民國101年3月26日裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-A07YRL430號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按標線，依其型態分類，其中「線條」，係以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，而「黃實線」設於路側者，用以指示每日上午7時至晚間8時禁止停車，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第168條第4項至明。又按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。
二、本件抗告人即受處分人梁中原（以下均稱受處分人）所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國（下同）100年11月19日下午2時39分，在臺北市○○路○段○○號前劃有黃線路段違規停車，經臺北市政府警察局交通大隊拍照後逕行舉發。梁中原於應到案日期前繳納罰鍰並提出申訴（自陳為駕駛人），嗣經臺北市交通事件裁決所（下稱：原處分機關），依上開規定，就梁中原上開違規裁處罰鍰900元。
三、受處分人不服該處分聲明異議略以：伊固有於上揭時地黃線臨時停車情事，惟伊所停之興隆路之車流量小於辛亥路，辛亥路假日可臨時停車，興隆路不能臨時停車應無理由；又本件不能停車之告示牌斜立於辛亥路與興隆路之轉角處，使市○○○○○段路（指辛亥路及興隆路）均可臨時停車，為此聲明異議等云云。
四、原裁定略以：
㈠、受處分人對其所有前開自小客車於上揭時地，在劃有黃線路段停車之行為，並不爭執，並有臺北市政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單、採證彩色照片各1紙在卷可稽（見原審卷第6頁），足徵梁中原在設有禁止停車標誌之處所停車之違規行為，洵堪認定。受處分人雖執前詞認原處分機關裁決不當，惟受處分人所有之上開車輛停放於劃有禁止停車之黃實線路段，勢將影響其他車輛出入安全，依前開規定，受處分人本不應於該地點停車，致影響周圍道路行車通暢，妨害其他車輛通行，違規事證明確，實可認定。受處分人雖辯稱應依車流量大小作為是否開放臨時停車之依據，惟查交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍（最高行政法院81年度判字第1797號判決意旨參照）。而受處分人雖稱位於辛亥路所設開放臨時停車之標示牌有斜置情形，故使受處分人誤為興隆路亦可停車云云，惟查：受處分人所指開放臨時停車標示牌係設於辛亥路上，距離興隆路路口約8公尺，並未成45度之斜角，又受處分人原違規停車位置距辛亥路口約14公尺，距前揭標示牌已相差22公尺各節，有臺北市政府警察局交通警察大隊101年3月1日北市警交大執字第10130439300號函，及隨函所附之相片5紙在卷足參（見原審卷第28-30頁），尚難認有何讓駕駛人誤會標示牌指示範圍之客觀情形；又臺北市○設○○○段性禁停管制標誌係配合禁停紅黃線位置，且設於管制路段起迄點，並於標誌牌面標註方向，其管制範圍不包含垂直相交之其他路段乙節，有臺北市交通管制工程處101年3月2日北市交工規字第10130953800號函及附圖在卷可參（見原審卷第33-34頁），是於臺北市所設之開放臨時停車路牌並無一面係同時管制2路段，受處分人認有前開標示牌而可同時規制2路段，難認可採。況本件受處分人所臨時停車之位置並非在路口，而係已超過路口達14公尺之遙，受處分人前開主張難以採信。
㈡、綜上所述，受處分人之違規事實明確，原處分機關依上揭規定，裁處受處分人罰鍰900元，核無違誤，其異議應予駁回。
五、受處分人提起抗告主張：依臺北市交通管制工程處函文，可知上開告示牌遭車輛碰撞致使牌面偏斜，導致市民誤判。而所有警告或禁止的標示均應非常明確，不應有模糊空間誤導民眾，百姓方能遵行，法院就此標示模糊混淆之情，應予糾正，以求民眾正義之需求等語。然查：受處分人原停車之地點位於臺北市○○路○段○○號前劃設有黃實線之地點，該黃實線用以指示該路段每日上午7時至晚間8時禁止停車，設置於辛亥路5段上之時段性禁停管制標誌，非用以規制垂直相交之受處分人違規地點（興隆路）之交通秩序，業經台北市政府警察局交通警察大隊以100年12月14日北市警交大執字第100367973號、台北市交通管制工程處101年3月2日北市交工規字第10130953800號函覆原審在卷可憑（見原審卷第16頁、33頁），且依卷內員警採證照片顯示（見原審卷第29、30頁），受處分人違規停車之位置距離路口尚有14公尺，受處分人所指引起伊誤認之路牌，則位於辛亥路上，距離路口尚有8公尺。是以從受處分人停車之地點來看，除非用路人高度高於附近之建築物高度，否則無論從任何角度觀察，均不可能看到該路牌，而依前開照片顯示，系爭路口之建築物顯然高於一般車輛之高度，受處分人在該停車地點停車之時，不可能看到前開路牌，況該路牌僅標示一條雙箭頭指示，有卷附路牌之相片可稽，依該路牌距離交叉路口尚有8公尺之遙之位置以觀，一般駕駛人倘行駛於辛亥路路牌設置地點，於該交叉路口右轉興隆路前看到往右偏斜之路牌，依該路牌往左指向辛亥路，往右指向交叉路口之「建築物」以觀，客觀上難認可使人誤認該路牌係用以指示右轉後之興隆路路段。原審以該路牌並非規範受處分人違規停車之地點，認受處分人提起異議並無理由，於法核無違誤，受處分人以該路牌偏斜導致一般市民均會誤判乙節，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國101年4月30日