福建高等法院金門分院95年度毒抗字第3號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院95年毒抗字第3號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：聲請觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定95年度毒抗字第3號抗告人即被告甲○○選任辯護人 吳奎新 律師上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民國95年5月24日裁定（95年度毒聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以檢察官聲請意旨略稱：抗告人甲○○基於施用第二級毒品MDMA之概括犯意，自民國94年9月間起至同年10月間止，連續在桃園縣某舞廳、金門縣金湖鎮山外里「歡唱就在七樓KTV」及金門縣金湖鎮新湖里漁村「摩登KTV」內，施用第二級毒品MDMA多次，嗣於同年10月20日在同鎮新湖里漁村25號「皇朝酒店KTV」內，為警查獲等情，業據抗告人坦承不諱，並經證人 文宏瑞 、 陳俊翔 、 陳秉揚 於警詢證述明確，爰依法聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語，經核屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第１項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：原裁定雖認抗告人施用第二級毒品MDMA，惟抗告人所施用者究是否為MDMA，並無任何證據如鑑定報告等可為證明，而金門縣警察局雖然於查獲抗告人時即將抗告人採尿送請檢驗，然經台灣尖端先進生技股份有限公司檢驗結果，不論在MDMA、大麻代謝物、MDA等項目，均呈現陰性反應，即無毒品之反應。雖抗告人自承施用搖頭丸，惟對於搖頭丸內含有何種毒品成份，根本無從知悉，抗告人施用後呈現症狀並非情緒高昂，而是昏昏沈沈想睡覺，可能抗告人所施用者為「一粒眠」，並非搖頭丸，原法院在無確切證據下，認定抗告人係施用搖頭丸MDMA，顯有違誤。再者，毒品危害防制條例第20條之觀察勒戒處分規定，無非係希望透過觀察、勒戒以斷絕吸毒者之吸毒習慣，並治癒其吸毒之危害，是若當事人已斷絕吸毒之行為，且身體並無任何毒品反應，則應無再令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，本件除不知抗告人所施用者為何物外，抗告人並無毒癮或施用毒品之習慣，自94年10月20日查獲迄今，已有7個多月，抗告人從未再碰觸任何毒品，抗告人早已斷絕吸毒之行為，身體又無任何毒品反應而需予以治療之必要，豈能於事隔7個多月後突然令抗告人應入勒戒處所予以觀察、勒戒，原裁定顯有違立法意旨云云。
三、查抗告人於警詢及檢察官偵查中已承認多次施用第二級毒品MDMA，即搖頭丸之事實，其且稱施用後藥效大概2、3小時聽到音樂後會想要搖頭。並經證人陳俊翔、陳秉揚於警詢證述確於前揭時地與甲○○施用第二級毒品MDMA搖頭丸無誤，堪認抗告人自白屬實。雖抗告人於94年10月20日經警查獲，並經警於同年月22日採集尿液送驗結果，認MDMA毒品呈陰性反應，惟施用亞甲二氧基（MDMA，俗稱搖頭丸）後，可由尿液檢驗出之時限，會隨著人施用的量及體質代謝速度不同而有所差異，亞甲二氧基（MDMA）之主要代謝物二亞甲二氧基
（MDA）之半衰期為9至19小時，在施用50毫克之亞甲二氧基（MDMA），半小時後即可自尿液中檢測出MDMA及主要代謝物二亞甲二氧基（MDA），且有72%之量會在72小時內檢測出來，資料顯示若要達到幻覺現象則需服用100至150毫克以上，因此可推測尿液平均可檢出之時限將約72小時等情，已據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院90年
3月22日（90）北總內字第02607號函敘甚明，抗告人於偵訊時坦承於94年9月間起迄至同年10月間止曾連續施用第2級毒品MDMA多次，是抗告人因個人體質及代謝狀況最後一次施用MDMA後陸續於尿液中排出，迄於94年10月22日上午11時30分許通知採尿送驗早已逾一般檢測時限72小時，自無法再從抗告人之尿液中檢驗呈毒品MDMA陽性反應，故抗告人尿液檢驗報告雖呈毒品MDMA陰性反應，實因人體自然代謝所致，無礙對渠於採尿前確有施用第二級毒品MDMA之認定。原法院因而裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。抗告意旨，任意指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國九十五年六月二十日
刑事庭審判長法官蔡清遊
法官黃玉清法官陳世宗上開正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國九十五年六月二十二日