裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上易字第187號刑事判決
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上易字第187號上訴人即被告乙○○
丙○○選任辯護人 阮慶文 律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度易字第54號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第4745號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○、丙○○部分撤銷。
乙○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○、丁○○、 林志強 （以上2人業經原審法院判處有期徒刑1年，各減為有期徒刑6月，如易科罰金，均以新台幣1千元折算1日確定）與甲○○均為熟識之鄰居，丁○○對甲○○屢向他人亂講話之行徑頗為不滿，於民國96年2月22日23時許，丁○○邀集林志強、乙○○、丙○○與甲○○在花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○巷○號住處一同飲酒，席間丁○○質問甲○○何以屢對外亂放話，雙方即爆發口角衝突，丁○○、林志強、乙○○及丙○○竟萌共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，丁○○等4人分別以徒手毆打甲○○，甲○○身體因而受有右顳血腫挫傷、頸部擦挫傷、右眼周圍瘀青、右耳刮傷、左眼周圍瘀青、臉部鈍挫傷併右前額擦傷、右結膜下出血、腦震盪等傷害，因認乙○○、丙○○2人涉有共同傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告乙○○、丙○○2人涉有前揭犯行，無非係以告訴人甲○○於警詢時之指訴、被告丁○○、丙○○、乙○○、林志強於警詢時及偵查中之供述、民眾請求警察機關偵辦刑事案件申請書1份、經告訴人指認被告等4人涉案之口卡照片4張、診斷證明書、財團法人臺灣基督教門諾醫院診斷證明書各1份為其論據。
四、證據能力部分：
1.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致傳喚不到、無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據（最高法院97年台上第2799號判決意旨可資參照）。本件被告及其辯護人否認告訴人甲○○於警詢時供述之證據能力，而告訴人甲○○經原審傳喚及本院審理時多次傳、拘均未到庭，本院審酌告訴人甲○○於警詢時之供述係於案發後之96年3月2日所為，距離本件案發時之96年2月23日已時隔多日，有上開警詢筆錄在卷可按，其於警詢時之供述可能已有較多利害關係之考量，且其於警詢時自承於案發過程中曾有警員到現場處理其他事故，而告訴人並未告知警察其被打之情形等節，核與證人即警員己○○於原審證稱有到場處理其他事故，但看不出來她被打，甲○○亦未向伊報案等情相符，則告訴人甲○○於警詢時供述之內容是否屬實，亦非無疑；況且告訴人甲○○為中度智障人士，於本件案發後，亦曾因情緒不穩、語無倫次、混亂行為住院，有其障礙手冊影本1紙、行政院衛生署玉里醫院98年3月20日98玉醫字社字第0980001767號函在卷可按，而告訴人甲○○於警詢時之供述並無任何錄音帶或光碟附卷，經本院向製作甲○○警詢時供述之警員己○○查詢結果，當時亦未錄音，有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可參，則告訴人甲○○於警詢時之供述是否出於自然、真誠、有無誘導、能否為警詢筆錄中複雜之供述等情均無可查考，復參酌證人即製作甲○○筆錄之警員己○○於原審雖證稱：「看的出來她智能不足，當天作筆錄時，她姐姐有陪她來，我們還是以一問一答的方式製作筆錄」等語，惟仍無法具體說明甲○○如何能為警詢筆錄中長串之時、空及事件之複雜敘述，則告訴人甲○○能否為如警詢筆錄中之供述即非無疑。從而，告訴人甲○○上開警詢之供述既有上開可疑之處，即難認為符合刑事訴訟法第159條之3之「具有可信之特別情況」之要件，應認無證據能力。而甲○○於警詢時指認被告丙○○、乙○○涉案之指認照片亦同為甲○○在警詢時供述之一部分，基上所述，亦無證據能力。
2.至於卷內其餘供述及非供述證據之證據能力，被告及辯護人均未爭執其證據能力，核與刑事訴訟法第159條之5之規定相符，均認有證據能力。
五、實體部分：
1.被告丙○○、林志強於警詢時及偵查中供稱：不知何人傷害告訴人等語、被告乙○○則供稱：其在場時已見告訴人臉部傷勢，但不知何人所為等語，又被告丁○○係供稱是伊毆打告訴人等語，上開供述，均無法證明被告丙○○、乙○○有何毆打告訴人之行為。
2.至於民眾請求警察機關偵辦刑事案件申請書1份亦係告訴人甲○○向警員報案時之紀錄，且為告訴人甲○○在96年3月19日案發後20餘日之紀錄，尚無從據為被告丙○○、乙○○毆打甲○○之證據；又卷附診斷證明書、財團法人臺灣基督教門諾醫院診斷證明書各1份，只是記載告訴人甲○○所受傷勢，而同案共同被告丁○○、林志強2人業經原審認定彼等共同傷害甲○○並判決有罪確定，而丁○○、林志強2人之傷害行為，亦足以使甲○○受到上開傷害，尚不足以認為甲○○之傷害必遭被告丙○○、乙○○與丁○○、林志強4人聯手始足為之，從而上開診斷證明書等證據，亦不足以認定被告丙○○、乙○○涉有共同傷害甲○○之犯行。
六、綜上，本件依公訴人提出之上開證據，均不足以認定被告丙○○、乙○○有共同與丁○○、林志強傷害告訴人甲○○之犯行，此外，復查無其他積極事證足認被告丙○○、乙○○涉有本件傷害犯行，應認彼等犯罪不能證明，應為無罪之諭知。原審認事用法固非無見，惟告訴人甲○○警詢時之供述既無特別可信之情形而無證據能力，依其他證據又不足以證明被告丙○○、乙○○之犯行，被告2人上訴指摘原審判決不當，即有理由，應予撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年6月26日
刑事庭審判長法官何方興
法官賴淳良法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年6月26日
書記官李閔華