臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2185號
原告 李坤錫
代表人 孫德榮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月16日竹監新四字第51-E0YF51489號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為孫德榮，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告駕駛訴外人 曾玟鈺 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年2月26日14時7分許，行經新竹市○區○○路0段00號（下稱系爭地點）時，因有「闖紅燈(紅燈左轉)」之違規行為，為新竹市警察局交通警察隊（下稱舉發機關）員警當場製單舉發。嗣於114年3月28日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年6月16日竹監新四字第51-E0YF51489號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠系爭地點線條標示不清等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠經檢視採證照片及影像光碟，原告面對紅色圓形燈號逕行穿越停止線，行駛至待轉區後直行至東大路一段，符合闖紅燈之定義。至原告爭執標線不清，經檢視該停止線已繪至道路邊緣，原告所述之缺口，應屬路肩範圍，本就未開放車輛行駛，無標線不清一事，且該路口若欲由中華路二段左轉至東大路一段，機車須先行駛至機慢車待轉區，如遇中華路二段紅色圓形燈號亮起時，應當等待號誌轉換成綠色圓形燈號時再續行至機慢車待轉區，等待該向號認轉換為綠色圓形燈號時直行通過路口等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例
⑴第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」
⑵第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則
⑴第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」
⑵第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」
㈡原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：
1.按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文。關於「闖紅燈」之認定，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函略以：「『闖紅燈』行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。（三）於機慢車左（右）轉待轉區線之駕駛人未俟其行向之號誌允許直行時，仍直行至銜接路段，即視為闖紅燈之行為……」，上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。
2.經查，觀諸違規採證照片，原告騎乘系爭車輛於系爭地點之中華路2段往竹北方向，斯時路口之燈光號誌為紅燈，行人穿越道上並有行人正在穿越路口（見本院卷第80頁下圖），然原告於前方號誌仍為紅燈之情況下，逕行向前超越停止線進入該路口，並左轉銜接至東大路1段（見本院卷第81至82頁），依前開說明，即屬於闖紅燈之行為，是原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，堪以認定。至原告主張線條標示不清等語，經檢視原告違規路口之照片（見本院卷第77至78頁），地面標線繪製清晰，路口號誌燈號顯示亦無受任何遮蔽等情事，並不影響該等交通標誌之規制效力，則原告此節所指，尚屬無據。
㈢綜上，被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為機車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 楊貽婷