臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第858號
原 告 葉美妏
訴訟代理人 高堂 祐
被 告 徐兆平
訴訟代理人 陳瑩紋 律師
上列當事人間拆除地上物等事件，經本院於民國108年10月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地上如
圖所示編號A部分（五層樓，每層面積各五點四七平方公尺，總
面積合計二十七點三五平方公尺）及編號B部分（樓梯及欄杆面
積合計一點三平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地返還
予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟貳佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年6月間購得高雄市○○區○○段
○○○○號土地（下稱系爭313地號土地）、同區段322地號
土地（下稱系爭322地號土地）暨座落其上之房屋，嗣於同
年9月經高雄市政府地政局鑑界後，發現被告所有門牌號碼
高雄市○○區○○路○○巷○○○號之5層樓未保存登記建物（
下稱系爭建物）越界占有使用系爭313地號土地如附圖所示
A部分（每層樓均占用5.47平方公尺，共5層樓，面積合計
27.35平方公尺），另被告自系爭建物之二樓向外擴建樓梯
一座（含欄杆），占有使用伊所有建物之二樓平台如附圖所
示B部分（樓梯及欄杆合計面積1.3平方公尺），均已侵害
伊對前揭房屋與土地之所有權，並妨害伊行使權利，應予拆
除回復原狀。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段之
規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落系爭313
、322地號土地上如圖所示編號A部分（五層樓，每層面積
各5.47平方公尺，總面積合計27.35平方公尺）及編號B部
分（樓梯及欄杆面積合計1.3平方公尺）之地上物拆除，並
將土地返還予原告。
二、被告則以：伊係於106年11月30日向前手購買系爭建物，伊
對於系爭建物有無權侵占系爭313地號土地及系爭322地號
土地一事完全不知情。又系爭建物以現況存在已久，足見伊
之前手於興建當時應與系爭313、322地號土地之所有權人
有默示使用土地之協議存在。伊願意將系爭建物讓售予原告
或向其承租越界土地部分以求定紛止爭，僅兩造無法就價格
達成合意，原告逕行請求拆除越界建築部分恐將影響系爭建
物整體建築結構安全，已屬權利濫用等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求
返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之。
㈡原告主張其為系爭313、322地號土地暨其上房屋之所有權
人，業據原告提出土地所有權狀（見本院卷第7頁、第8頁
）及有本院調取各該土地之登記謄本為證（見本院卷第51頁
至第54頁），堪信為真實。而原告主張被告為系爭建物之事
實上處分權人，且系爭建物現占有原告所有前揭房地如附圖
所示編號A部分、B部分等情，業據本院會同兩造及高雄市
鹽埕地政事務所現場履勘確認無訛，有本院勘驗筆錄及現場
照片、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第82頁至第88頁、第
90頁），此亦為兩造所不爭執，堪認被告確以其所有之系爭
建物占有使用原告所有之系爭313、322地號土地暨其上房
屋如附圖所示編號A部分、B部分。
㈢被告雖抗辯系爭建物存在已久，認兩造之前手間就占有使用
系爭313、322地號土地如附圖所示編號A部分、B部分應
有默示之協議存在云云，惟默示協議必以土地遭侵占之人知
此事實且亦默然同意接受始能成就，然被告迄本件言詞辯論
終結前始終未提出任何具體之證據方法證明系爭313、322
地號土地之原所有權人有明知系爭建物越界使用其土地乙情
，則此默示協議之前提是否存在已非無疑，況系爭建物縱使
未遭系爭313、322地號土地之原所有權人訴請拆除，此單
純之沈默亦不能逕認係以默示之方式與他人達成使用土地協
議之契約意思表示合致，是被告此部分所辯顯不足採信。又
被告抗辯系爭建物如將附圖所示編號A部分拆除，恐將導致
系爭建物結構受到影響，且被告亦願意將系爭建物出售與原
告或由被告向原告承租占有使用之系爭313、322地號土地
範圍，認原告訴請拆除如附圖所示編號A部分、B部分屬權
利濫用云云，以系爭建物全棟之現課稅現值僅有298,700元
，而系爭313、322地號土地公告現值卻分別為每平方公尺
37,000元、37,978元，本件原告訴請返還之土地亦與其所有
之建物相鄰，此有高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處108年1月9
日高市稽鹽房字第1087950246號函及函附資料、土地登記謄
本及前揭履勘筆錄在卷可參（見本院卷第20頁至第21頁、第
51頁至第55頁），則系爭建物占用之土地價值為251,761元
（計算式：37,000元×5.47平方公尺＋37,978元×1.3平方
公尺＝251,761.4元），原告所欲取回之系爭土地價值並無
顯低於系爭建物之情，且如附圖所示編號A部分、B部分與
原告所有之建物相接鄰之情況，原告於被告拆除越界建築部
分後，得透過增擴建原有房屋之方式增益其在系爭313、32
2地號土地上房屋之使用縱效，被告無舉證依現行科技並無
法於不影響系爭建物結構之情況下拆除如附圖所示編號A部
分、B部分，而拆除前揭地上物又無礙於公共利益（本件僅
涉及兩造間私人之關係），被告本人對於系爭土地並無任何
合法使用之權源既已如前述，原告自無任何義務須忍受系爭
建物繼續使用其土地；又民法第148條係規定行使權利，不
得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人
喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定
範圍之內，申言之原告為系爭313、322地號土地之所有權
人，其為避免自己土地無故遭他人無權占用，遂依法訴請被
告拆除系爭建物暨返還土地，俾利其回復權利狀態之完整性
，此即係正當權利行駛之範疇，過程中或恐致被告所有之系
爭建物遭拆除，仍難認係以損害他人為其主要目的，是本院
審酌上開兩造之權益及公共利益等情狀，及原告行使其對系
爭313、322地號土地之權利，所得之利益非少，被告因此
所受之損失亦未顯著高於原告所得利益，是原告權利之行使
，並無自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚
大之情，其抗辯原告請求拆屋還地有權利濫用之情云云仍非
可採。
㈣綜上，系爭313、322地號土地為原告所有，而被告並無法律
上之權源卻以系爭建物占有使用該土地如附圖所示編號A部
分、B部分，原告本於所有權請求被告將系爭建物拆除，並
將占有之如附圖所示編號A、B部分土地騰空予以返還，依
法洵無不合，自應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段所有物返
還暨排除侵害請求權，請求被告將如附圖所示A、B部分之
增建地上物拆除並騰空返還占用範圍之土地，均有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年10月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年11月1日
書記官蔡靜雯