臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第312號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭文賢
被 告 肇邦塗料股份有限公司
兼法定代理 戴昱璿
人
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國109年9月10
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰伍拾肆元，及自民
國一○九年四月二十六日起至清償日止，按年利率百分之二點八
計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超
過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告肇邦塗料股份有限公司（下稱肇邦塗料公司
公司）於民國（下同）108年11月間因營運周轉所需，與原
告訂立借款契約書，申請貸款使用，並徵有被告戴昱璿為連
帶保證人。前開借款僅繳交本息至109年4月26日止，尚欠
原告新臺幣（下同）158,854元及利息、違約金，屢經催討
均未清償，依授信契約書第5條第1項約定，原告無須事先
通知或催告，得縮短授信期限並視為全部到期，應即清償全
部債務，故被告等依法應負連帶保證責任。為此，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之連帶保證
書影本、借據影本、金額附表、授信約定書、公司登記資
料查詢等件為證（見本院卷第13至22頁、第43至47頁），
而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，
謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負
履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之
所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項
規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字
第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告肇邦塗料公
司既為系爭借款之債務人，而被告戴昱璿為其連帶保證人
，自均應就本件債務負全部給付之責。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，於法
均無不合，應予准許。至於原告請求執行費用由被告連帶
負擔云云，依強制執行法第29條第1項之規定，有關強制
執行程序所代墊的執行費用，應由強制執行程序終結後，
由債權人向執行法院聲請確定執行費用裁定，是原告此部
分之聲請，於法不合，本院無須就其聲請為准駁之裁判，
併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年9月24日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月24日
書記官劉亭筠