臺灣臺南地方法院105年度訴字第764號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第764號民事判決

裁判日期：民國105年10月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第764號原告 賴雨姍 被告 林哲銘 上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，嗣雙方因感情及金錢糾紛而生嫌隙，被告竟於民國104年2月14日14時26分，以其所持用門號0925*****1號行動電話（號碼詳卷），傳送內容為「最好就不接電話！那麼別怪我！」之訊息至原告所持用之門號0939*****9號行動電話（號碼詳卷），復又接續於同日14時28分、16時31分許，傳送原告裸露身體之照片2張至原告上開手機，以上開加害於原告名譽之事，恐嚇原告，致原告心生個人名譽受損之畏懼。被告侵害原告之人格法益，使原告受有精神上之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊因疏失而傳「最好就不接電話！那麼別怪我！」之訊息及原告裸照至原告手機，惟伊並無恐嚇之意，又原告本件請求賠償金額過高，伊無法負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠本件原告主張之事實，業據提出該手機訊息及裸照翻拍照片
等件（附於刑事警卷內）為證，被告固辯稱無恐嚇意思云云，惟被告當時傳送該訊息予原告，係因原告一直不接電話，可見兩造當時之互動關係已生誤會、裂痕，被告於此情況下，卻於104年2月14日14時26分許傳送該訊息，而該訊息就文義而言，明顯含有敵對，及將會進一步採取對原告不利行動之暗示意涵，客觀上確實會令一般人感受到威脅，而覺得不安，況被告傳送該訊息後，旋即於同日14時28分、14時31分許再傳送原告裸照，時間距離該訊息甚為密接，客觀上自然甚有可能讓原告感到恐嚇及不安，而依被告之年紀、智識，對此亦應有所認識，是被告上開所辯並不可採。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查：被告所為上開恐嚇行為，已足使原告心生個人名譽受損之畏懼，原告因此受有精神上之痛苦，被告行為與原告之損害間自有相當因果關係，應依前揭規定負損害賠償責任。本院爰審酌原告係五專畢業，未婚，目前待業中；被告係二專畢業，之前是軍人，目前退休，待業中等節，復參酌本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，兼衡被告所為侵權行為之動機、態樣及原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年10月20日
民事第四庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國105年10月20日
書記官楊琄琄