臺灣高雄地方法院112年度司聲字第572號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司聲字第572號民事裁定

裁判日期：民國112年07月05日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司聲字第572號原告 周育秀 原告與被告 葉國一 即國宜工程行間請求給付工資等事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22第3項所明定。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段亦有明定。另依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日償付訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，亦屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為督促當事人早日償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。
二、
㈠、原告與被告葉國一即國宜工程行間請求給付工資等事件，因有勞動事件法12條第1項規定之事由，暫免徵收部分裁判費，其餘裁判費因原告起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第10號裁定准予訴訟救助在案。嗣該本案訴訟經本院112年度勞專調字第29號調解成立，調解筆錄內容第四點載明：「聲請費用各自負擔」。按所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，即由該支出之當事人自行負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。同理，一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審法院依該當事人暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之（臺灣新北地方法院108年度事聲字第268號裁定意旨參照）。是本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。
㈡、經本院調卷審查，查本件訴訟標的價額經以本院112年度勞補字26號民事裁定核定為新臺幣（下同）9,933元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除原告得聲請退還之裁判費三分之二後，原告暫免繳交之第一審裁判費為為333元（計算式：1,000元×1/3＝333元，元以下四捨五入），應即由原告向本院繳納，並自裁定送達翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、依民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國112年7月5日
民事庭司法事務官周士翔