臺灣臺中地方法院107年度事聲字第102號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年事聲字第102號民事裁定

裁判日期：民國107年12月25日

裁判案由：支付命令聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度事聲字第102號異議人 蘇駿杰 相對人 潘文勝
孫貴珍 上列異議人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務官於民國107年9月27日所為107年度司促字第24922號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國107年9月27日以107年度司促字第24922號裁定駁回異議人支付命令之聲請，而異議人於收受送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人當初搬家住址是臺中市，戶籍也在臺中市。異議人係自臺中市協助相對人搬運物品至臺東縣長濱鄉，故鈞院有管轄權，鈞院司法事務官駁回異議人之聲請，顯有不當，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條設有規定。再按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項前段自明。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請時，依民事訴訟法第513條第1項規定，法院僅得以裁定駁回，尚不容為移送於管轄法院之裁定，是支付命令之聲請應無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。
四、經查，相對人潘文勝之住所係在於臺東縣長濱鄉長濱村長濱200號，相對人孫貴珍之住所係在臺東縣○○鄉○○村○○000號，有相對人2人之戶籍謄本附於本院卷可稽，依前揭民事訴訟法規定及說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，專屬相對人住所所在地之法院即臺灣臺東地方法院管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，本院應以裁定駁回之。又管轄權之有無，應以聲請時定之，異議人所指於97年間幫忙相對人搬家時，相對人戶籍在臺中市云云，惟本件支付命令聲請時，相對人之住所係設於臺東市，異議人以前詞認管轄權應在臺中市，自屬無據；另異議人所指本件其搬貨即債務履行地係於臺中市，故本院有管轄權云云，惟依民事訴訟法第12條因契約涉訟之特別審判籍之規定，於民事訴訟法定有專屬管轄者，不適用之，因聲請支付命令事件係屬專屬管轄之案件，是本件聲請自無上開民事訴訟法第12條規定之適用。故本院司法事務官認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年12月25日
民事第五庭法官李慧瑜以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中華民國107年12月25日
書記官洪玉堂