臺灣臺北地方法院106年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國107年03月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決106年度婚字第217號原告 林義洋 被告 何春寧 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造於民國93年1月12日結婚，詎被告離家，兩造分居迄今十幾年，均無聯絡。為此，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚等語。並聲明：（一）原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款情形之一者，他方得向法院請求離婚；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1、2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上第2924號判決參照）。
四、經查，原告主張兩造於93年1月12日結婚，詎被告離家，兩造分居迄今十幾年，均無聯絡等語，業據提出戶籍謄本為證，復有內政部移民署函附被告入出國日期紀錄、申請來臺資料為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條、民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。據此，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚等語，應屬有據。
五、綜上所述，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。從而，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月5日
家事法庭法官溫宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月5日
書記官張妤瑄