臺灣新北地方法院106年度婚字第145號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第145號民事判決

裁判日期：民國106年10月05日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第145號原告 黃鉦徨 被告 武艷香 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南國人之被告於民國103年12月22日結婚，並於105年1月29日辦理結婚登記，婚後被告曾入境臺灣與原告共同生活，嗣於105年3月9日返回越南後，即不再返臺與原告共同生活，亦不接聽原告電話，再無被告音訊，兩造分居已逾1年，為此依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚，請求判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造於103年12月22日結婚，並於105年1月29日辦理結婚登記，婚後被告曾入境臺灣與原告共同生活，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之結婚證書為證。又原告主張其於105年3月9日返回越南後，不願再與原告共同生活一節，亦據證人 黃筵婷 即原告胞妹於本院審理時證稱：被告去年來臺灣，我聽我媽媽說被告都管原告，原告如果沒有按時回家，就會吵架，被告說住的不習慣，住沒幾天就說要回去，原告有拿手機視訊給我看，被告有男朋友而且已經生小孩等語明確。復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告於105年3月9日出境後，迄未再有入境紀錄，此有入出國日期紀錄附卷足參。參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造之離婚事件，原告為中華民國國民，被告為越南國人民，並無共同之本國法，惟兩造婚後既以臺灣為共同住所地，且婚姻關係發生在臺灣，為婚姻關係最切地，故本件離婚事件應適用中華民國法律。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告婚後於105年2月18日入境臺灣與原告共同生活，嗣於105年3月9日返回越南，此後即毫無音訊，迄今均未返家與原告共同生活，致兩造分居至今已逾
1年，顯見被告已無維持婚姻之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，並因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月5日
家事第一庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年10月5日
書記官盧佳莉