裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞簡字第72號民事判決
裁判日期：民國111年03月30日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第72號原告 魏明儀 被告展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰參拾壹元，及自民國一一○年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國108年11月1日起受僱於被告，擔任業務，約定月薪為新臺幣（下同）2萬6,800元（下稱系爭勞動契約），因被告自110年7月起積欠薪資，經原告於110年9月16日以勞動調解之申請依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定為由，為終止系爭勞動契約之意思表示，最後工作日為110年9月30日。惟被告尚積欠原告110年7月至9月份工資及獎金共9萬8,100元、資遣費3萬1,338元、特別休假未休工資4,466元、獎金4萬4,250元未給付，另被告自110年4月至9月間未按月提繳勞工退休金，共計1萬368元，且110年4月至6月間，原告個人提繳共計5,184元部分，亦經被告扣薪，仍未提繳至勞工退休金專戶，爰依系爭勞動契約之約定，以及民法第486條、勞基法第22條第2項、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條規定，請求被告給付19萬3,706元併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告19萬3,706元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀抗辯，否認原告主張之債務，別無其他具體聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭
議調解紀錄、薪資給付明細表、存摺封面暨內頁影本、專案訂購暨付款約定書、照片、專案買賣契約書、離職證明書為證（見支付命令卷第9至39頁、第49至67頁；本院卷第47至53頁、第71頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，依上開證據調查結果，堪信原告主張為真。
㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：
⒈110年7月至9月份工資及獎金部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞動基準法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。經查，被告積欠原告110年7月至9月份工資及獎金，而系爭勞動契約已於110年10月1日終止，於終止前，原告每月工資為2萬6,800元，已如上述，原告自得請求被告給付110年7月至9月份積欠之工資及獎金共計14萬2,350元（計算式：98,100元＋44,250元＝142,350元）。⒉資遣費部分：
⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告前依勞基法第14條第1項第5款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
⑵又原告任職起日為108年11月1日，至系爭勞動契約終止日即1
10年10月1日止，其年資為1年11月。而原告每月工資為2萬6,800元，是原告自110年10月1日系爭勞動契約終止時起算（該日不計入），往前回溯6個月即110年4月1日至110年9月30日之各月份薪資均為2萬6,800元，合計為16萬800元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數183日，其平均工資應為每月2萬6,361元（計算式：160,800元÷183日×30日=26,361元，元以下四捨五入），據此計算，原告所得請求之資遣費應為2萬5,263元【計算式：26,361元×｛1＋11×1/12｝×1/2＝25,263元，元以下四捨五入】。
⒊特別休假未休工資部分：
原告至系爭勞動契約終止前尚有特別休假5天未休，有照片可考（見本院卷第47-1頁），是原告得請求之特別休假未休工資為4,467元（計算式：26,800元÷30日×5日=4,467元，元以下四捨五入），是原告請求4,466元，為有理由。
⒋未提繳退休金之損害賠償部分：
被告僅提繳原告勞工退休金至110年3月止，自110年4月至110年9月均未提繳，另原告於110年4月至110年6月按月個人提繳退休金，經被告扣薪後，未提繳至原告之退休金專戶等情，有薪資給付明細表為憑（見支付命令卷第21至29頁），是其依勞退條例第31條規定，請求被告賠償1萬5,552元（計算式：1,728元×6月＋1,728元×3月=15,552元），為有理由。
四、從而，原告依系爭勞動契約約定、民法第486條、勞基法第22條第2項規定，請求被告給付110年7月至9月份工資及獎金共計14萬2,350元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費2萬5,263元；依勞基法第38條規定，請求被告給付特別休假未休工資4,466元；依勞退條例第31條規定，請求被告賠償未提繳勞工退休金損害1萬5,552元，總計為18萬7,631元，及自支付命令送達翌日即110年12月22日（見支付命令卷第83頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月30日
勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月30日
書記官廖健宏