臺灣新北地方法院103年度聲字第4061號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第4061號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月18日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第3987號
103年度聲字第4061號聲請人即被告 陳俊宇 聲請人即選任辯護人 黃建霖 律師上列聲請人因被告搶奪等案件（103年度訴字第772號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，而聲請人聲請停止羈押，茲裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告陳俊宇聲請意旨略以：被告陳俊宇並無滅證、串證及逃亡之虞，且母親業與被害人 吳姮穎 達成和解，被告深感懊悔，往後將痛定思錯，絕不再犯，並多做公益，回報於社會，回去交接市場工作，減輕家中經濟負擔等語；聲請人即其辯護人另以：被告雖曾於民國94年間因搶奪等案件經法院判刑，惟迄本件發生前，均無相類犯行，被告僅因感情因素，意氣用事，思慮欠周，始為本案犯行，應無反覆實施同一犯罪之虞，且被告自始坦承犯行，並與被害人吳姮穎達成和解，犯後態度良好，因被告欲自行負擔彌補被害人之金錢支出，惟遭羈押後，無法透過親友取得與友人合資經營事業之分配盈餘以賠償被害人，亟待被告親自領取等語，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因搶奪等案件，經本院認為所犯搶奪及竊盜嫌重大，前有多次搶奪等財產犯罪前科，此次再犯數次竊盜及搶奪犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款規定，於103年8月11日裁定執行羈押在案。聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然衡以被告前曾於93、94、97年間均有犯搶奪罪經判決有罪確定，而97年間所犯搶奪犯行，迨至101年4月29日執行完畢等事實，有本案卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此次再犯多起竊盜及搶奪等財產犯罪犯行，足認被告並非偶發犯罪，顯有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安及民眾人身安全均屬危害重大，就社會安全之公益與被告人身自由之私益兩相權衡後，認對被告執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是應認被告確有繼續羈押之原因及必要性存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。至聲請人是否具滅證、串證及逃亡之虞，並非本院審酌羈押被告之原因，被告是否欲自行處理給付被害人之賠償金額，亦非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國103年9月18日
刑事第九庭法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡靜中華民國103年9月19日