臺灣新北地方法院101年度事聲字第235號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年事聲字第235號民事裁定

裁判日期：民國101年08月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度事聲字第235號異議人即原告 陳清標 上列異議人對於本院司法事務官民國101年7月23日所為101年度司他字第44號依職權裁定確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人係對於本院司法事務官於民國101年7月23日所為依職權裁定確定訴訟費用額之裁定聲明異議，而經司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人母親祭產被 王進益 賣掉，王進益稱異議人母親給他就結案。異議人曾要求法官傳當事人雙方大姊出庭作證，大姊陳碧蓮及么妹 王金蘭 同時提不了解證明就此判決結案。異議人不服提起上訴，亦要求傳上2位到庭說明， 惟渠 等2次傳喚皆不出庭，異議人不得已撤告。異議人無法取得異議人母親應有祭產，2分多被姊弟侵占賣掉，而異議人現為中低收入戶，無力繳交裁判費等語。
三、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。由上述規定可知，准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當事人徵收。再者，所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用額之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額而已，並非就權利存在與否為確定。故其償還義務如何，仍應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在確定訴訟費用額之程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用以及數額之計算有無錯誤加以爭執。至有無資力償還，乃係執行問題，尚不得據為不負履行義務之抗辯，亦有最高法院19年上字第1733號判例意旨足資參照。
是以准予訴訟救助者，於訴訟終結後，應負擔訴訟費用之當事人即應負擔其訴訟費用，而不得以無資力據為不負該義務之抗辯。是本院司法事務官依職權以裁定向本件異議人徵收其應負擔之訴訟費用，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年8月21日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國101年8月21日
書記官莊琬婷