臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○○○○
代 表 人 丁○○
號
訴訟代理人 丙○○
號
上列當事人間請求確定土地界址事件，本院於中華民國98年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有座落宜蘭縣○○鄉○○○段第四五之一一四地號土
地與被告所有座落宜蘭縣○○鄉○○○段第86地號土地，以如附
圖二所示編號H-I-J-K-L-M-N-O之連線為界。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國78年7月27日與訴外人 陳珠 曾簽訂讓
渡書，約定由原告將所有座落於宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○
○○○號（以下簡稱45-114地號）內土地11.55坪及同段第45-
229地號（以下簡稱45-229地號）內20.08坪之土地交予被告
使用，並由陳珠將其所有同段45-299地號（以下簡稱45-299
地號）土地內面積11.82坪交予原告使用，並約定以「崁上
」、「崁下」中間作為地界。嗣後陳珠將其所有土地移轉登
記為被告所有，並與被告所有之宜蘭縣○○鄉○○○段第86
地號（以下簡稱86地號）土地合併登記。上開讓渡書所約定
之界址，其中所謂「崁上」即為45-114地號土地，「崁下」
則為86地號土地，原地形為高低約1公尺之落差，係以石坎
為天然地界。因被告於78年間欲興建廟宇而與原告交換土地
使用，隨後被告將低地填土開路築廟，且填土填高於原坡坎
及原告之土地，將天然地界及鑑界界樁完全覆蓋，甚且侵越
地界，導致部分地界樁因而滅失，造成現今經界不明之結果
。原告於95年6月1日向宜蘭縣羅東地政事務所申請鑑界，該
所於95年6月12日完成鑑界後，原告發現界址有誤，蓋原告
曾於78年向羅東地政事務所申請鑑界並埋設界標，45-114地
號土地與86地號土地間設有第2029號界樁，惟宜蘭縣羅東地
政事務所竟無視該界址之存在，亦未參考鄰近之第1997、19
52、2156號界樁，即自行認定兩造之土地界址，原告於96年
11月29日申請複丈，羅東地政事務所仍做成與第一次鑑界相
同之複丈結果，顯與實際界址不同。嗣原告委託訴外人大華
測量有限公司進行鑑界，測量結果如附圖一所示，若以羅東
地政事務所95年6月間鑑界時所定之界樁為基準，將產生S8
、S9界樁掉入舊有水溝中；S1、S2界樁與S13-S17界樁不合
，誤差達4.3公尺；舊有田埂線不吻合及百年舊有房屋被從
中切半等錯誤，是羅東地政事務所量測之界址與實際界址不
相符，為此訴請確認界址等語。並聲明：確認原告所有45-1
14地號土地與被告所有86地號土地，以如附圖一所示編號a-
b-c-d之連線為界。
二、被告則以：被告於78年籌備寺廟重建事宜，訴外人陳珠為建
廟籌備發起人之一，45-114地號土地為原陳珠所有，陳珠於
78年4月7日與原告簽立契約書，同意將其所有45-114地號土
地與原告所有座落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○號交換，陳珠
並將87地號土地直接過戶予被告。又礙於當時法令限制，無
法辦理分割，陳珠乃又與原告約定，將陳珠所有45-299地號
之三角畸零地交予原告使用，原告則將其所有45-229地號之
三角地交由陳珠使用，原告與陳珠又於78年7月27日簽立讓
渡書，就45-229、45-299及45-114地號土地，加註使用土地
面積，並約定以崁上、崁下為界線，然依崁上、崁下為界線
時，45-114地號土地外之現況與地籍圖不符，可知原告之主
張及讓渡書之界址均非正確。倘依原告主張以附圖一a-b-c-
d之連線為界，舊有房屋雖較貼近地籍線，但界樁S1至S13
則與實際狀況不符，可見原告主張之界址亦有誤等語資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：45-114地號土地為原告所有，86地號土
地則為被告所有，有土地登記第二類謄本2份在卷可參，此
部分事實應屬實在。
四、原告主張45-114地號土地與86地號土地之界址應為如附圖一
所示a-b-c-d之連線，然此為被告所否認，並辯稱：應按地
政機關之測量之界址為準，是本件應審究者為兩造間相鄰土
地應以何標準為界，始稱允妥，茲說明本院見解如下：
（一）按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之期限內，自行設立界標，並到場指界，逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址。
二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣
，土地法第46條之2定有明文。重測地籍調查時，土地所
有權人均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照
舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界，並依下列方式辦理
：一、土地所有權人均同意該協助指界之結果者，視同其
自行指界。二、土地所有權人不同意協助指界之結果且未
能自行指界者，應依土地法第46條之2第1項規定予以逕行
施測。三、土地所有權人不同意協助指界之結果而產生界
址爭議者，應依土地法第46條之2第2項規定予以調處，土
地法第46條之1至第46條之3執行要點亦訂有明文。查本件
兩造就45-114地號土地與86地號土地間之界址存有爭議，
而有指界不一之情，即應參照鄰地界址、舊地籍圖或地方
習慣等客觀基準以確定界址。
（二）原告雖提出讓渡書，認45-114地號土地與86地號土地係以
高低差約1公尺之天然石坎為界，「崁上」即為45-114地
號土地，「崁下」則為86地號土地，然會同原告實地勘測
時，原告並未指明石坎之位置，有內政部國土測繪中心97
年12月10日測籍字第0970012882號函檢附之鑑定書1份附
卷可考，是原告此部分主張應不可採。又原告認應以附圖
一a-b-c-d之連線為界，然此與原告於97年10月28日現場
履勘時所指之界址有明顯之差異，此觀附圖一a-b-c-d與
附圖二Q-B-C-D-E連線可知，再參以原告於97年10月28日
勘測時，依數量有限之塑膠樁、紅漆等標記指出其所認定
之地界，然經測量結果，原告之45-114地號土地面積由登
記之1630平方公尺擴張至2169平方公尺，被告之86地號土
地則由登記之1132平方公尺減縮至791平方公尺，有內政
部國土測繪中心97年12月10日測籍字第0970012882號函檢
附之鑑定圖1份及土地登記謄本2份附卷可資核對，與土地
登記謄本上所載之面積差異甚大，是原告前後指界不一，
是否可採即有可疑。另被告並未陳明有何地方習慣足供參
考，是45-114地號土地與86地號土地界址仍應以記錄原有
土地權利範圍之「舊地籍圖」為準，始為得當。
（三）本院依兩造之聲請，囑託內政部土地測量局於97年10月28
日派員會同到場履勘鑑測，經以精密電子測距經緯儀在待
測土地附近周圍施測圖根點，經檢核閉合後，作為該測區
之控制點，然後以各圖根點為基點，分別施測土地及附近
界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於
鑑測原圖上，再依宜蘭縣羅東地政事務所保管之地籍圖及
地籍圖數值化成果小南澳段第9分幅，謄、展繪本案有關
土地經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，
做成鑑定圖（即附圖二）。依鑑定結果，附圖二實線部分
係地籍圖經界線，即以如附圖二所示H-I-J-K-L-M-N-O之
連線為45-114地號土地與86地號土地間地籍圖經界線，此
與原告附圖一所指a-b-c-d連線之方位大致相符。就土地
面積而言，45-114地號土地由登記之1630平方公尺擴張至
1649平方公尺，被告之86地號土地亦由登記之1132平方公
尺擴張至1312平方公尺，有內政部國土測繪中心97年12月
10日測籍字第0970012882號函檢附之鑑定圖1份及土地登
記謄本2份附卷可資核對，堪認以附圖二所示H-I-J-K-L-M
-N-O連線為界址對兩造土地面積之變動較小，而與實情較
相符合。況原告於本院審理時亦稱：只要伊土地面積能維
持1分6厘3，界址該怎麼劃，伊原則上沒有意見等語，依
此，以附圖二所示H-I-J-K-L-M-N-O連線為界址，所劃定
之45-114地號土地面積為1649平方公尺，已大於原告所述
之1分6厘3（相當於1571平方公尺，即〈293.4坪×1分+29
.34坪×6厘+2.934坪×3毫〉×3.3058平方公尺），以附
圖二所示H-I-J-K-L-M-N-O連線為界址對原告之權益應無
影響。
五、綜上，應以附圖二所示H-I-J-K-L-M-N-O連線為45-114地號土
地與86地號土地之界址為當，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
七、按不動產經界訴訟與分割共有物之訴性質相似，均屬形式之
形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘
束，認有確認界址之必要者，即不能諭知駁回原告之訴之判
決，且有關界址之糾紛，兩造本可互換地位，是訴訟費用應
由兩造分別負擔為當，爰依民事訴訟法第80條之1規定由兩
造分別負擔，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官林嘉萍