臺灣士林地方法院103年度審訴字第516號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年審訴字第516號刑事判決

裁判日期：民國103年12月10日

裁判案由：遺棄

臺灣士林地方法院刑事判決103年度審訴字第516號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告LINTANGDIANIINURLAILI（印尼籍)上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文LINTANGDIANIINURLAILI對於無自救力之人，依契約應扶助、養育或保護，而不為其生存所必要之扶助、養育或保護，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另就證據部分補充：被告LINTANGDIANIINURLAILI於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第18頁背面、第21頁）。
二、核被告LINTANGDIANIINURLAILI所為，係犯刑法第294條第1項後段之對於無自救力之人，依契約應扶助、養育或保護，而不為其生存所必要之扶助、養育或保護罪。爰審酌被告違背其契約義務，擅自遺棄被害人 李明子 於不顧，造成被害人李明子獨處於病房內而陷於無人照料之狀態，其行為所生危害非輕，惟被告係因不滿仲介公司之待遇始為本件犯行，犯後已知坦承犯行，並向被害人家屬道歉之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度臺上字第404號判決要旨參照）。經查，被告係印尼籍之外國人，此有中華民國居留證影本1份附卷可參（見偵卷第9頁），其在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，影響我國治安非屬輕微，且其既為來臺擔任家庭看護工，竟嚴重違背契約義務，於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內，爰依刑法第95條之規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、末查，被告於本院審理時供稱：「我第一次來臺灣是照顧阿嬤， 阿嫲 過世後，我留在那個地方工作是要處理庭園、粉刷，做類似建築工人的事情，仲介公司沒有支付薪水給我，後來壹個月後他們安排我到醫院做看護，是兼差，但是沒有支付任何薪水給我，當時我被要求給付八千元，因為沒有工作的日子，我住在仲介那邊需要支付費用，後來我在照顧告訴人太太時，我以為這個工作性質也是臨時的，所以我才逃跑，還沒有逃跑前，我跟仲介吵架，因為我打電話給1955，1955打給我仲介，仲介知道後，相當生氣，叫我取消跟1955的告狀，不然就要把我遣送回印尼」等語（見本院審理卷21頁反面），上揭仲介公司或其陳姓職員有無涉嫌詐欺得利、恐嚇危害安全或其他刑事案件之部分，另由檢察官依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第294條第1項後段、第41條第1項前段、第95條，判決如主文。
本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。
中華民國103年12月10日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳麗津中華民國103年12月11日附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、
5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。