裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡上字第149號刑事判決
裁判日期：民國107年03月12日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度交簡上字第149號上訴人即被告 吳宜霖 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院於中華民國106年10月17日所為106年度交簡字第2446號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度速偵字第2814號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告吳宜霖所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用後附之第一審刑事簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：伊自朋友及同事處得知，一般民眾酒後上路，大多判刑不超過2個月，且其中不乏累犯，伊並無前科，且係前1日喝酒，隔天被抓到，沒有意識到會觸犯法律，且當日配合攔檢酒測，卻仍判處有期徒刑3月，拒測也才罰新臺幣9萬元，請求從輕量刑云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、原審衡酌被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.35毫克，已足影響其駕駛行為，竟仍冒然駕車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。況上訴人所犯上開之罪，最輕本刑為有期徒刑2月，原審考量上述因素，量處有期徒刑3月，實難謂過重，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是上訴人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑，經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中華民國107年3月12日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官陳炫谷法官曾育祺上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李璁潁中華民國107年3月12日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度交簡字第2446號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告吳宜霖男48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○○路○段○○○號8樓之5居新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3
樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第2814號），本院判決如下：
主文吳宜霖吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳宜霖於民國106年9月23日下午6時許，在位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓居所內，飲用二鍋頭酒約100CC後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶於酒後之翌日上午6時30分許，騎乘車牌號碼000–KTJ號普通重型機車上路，罔顧其餘不特定公眾用路人之安全。嗣於同上午6時45分許，行經臺北市○○區○○○路○段與寧波西街交岔口，為警攔檢並進行吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.35毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見臺北地檢署106年度速偵字第2814號卷，下稱偵卷，第5頁反面、第23頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度測定表、財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件影本附卷可稽（見偵卷第10頁至第12頁）。是認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.35毫克，已足影響其駕駛行為，竟仍冒然駕車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國106年10月17日
刑事第十庭法官林拔群上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳乃瑄中華民國106年10月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。