宣 示 判 決 筆 錄
原 告 晉誠工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
孫志鴻 律師
複 代理人 崔百慶 律師
王柏棠 律師
被 告 興隆營造股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國98年2月17日言詞辯
論終結，同年3月3日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟元及自民國九十七年十月二
十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬陸仟元預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，查原告起訴時係請求被告應給付原
告新台幣（下同）126,000元及民國97年6月13日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣不變更訴訟標的而
減縮其應受判決事項之聲明為如主文第1項所示，如上開之
說明，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告於民國97年3月13日與原告同意訂
購單事項抽砂引擎及泵浦整修等內容，總金額為4,200,000
元，並約定工程款之給付為：交貨時付80%現金票，餘款於
試車完成付45天期票，原告業已交貨及完成該約定內容，惟
被告尚有餘款126,000元未為給付，雖經催討，亦置之不理
，爰依上開契約之法律關係請求被告給付上開價金及自起訴
狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
並聲明：如主文第1項所示。被告則抗辯稱：依兩造間簽立
之訂購單，餘款於試車完成始付45天期票，因原告未整修引
擎及泵浦至可正常運轉，是其零件整修部分之費用120,000
元及稅金6,000元應由原告負擔，自應扣除，原告之請求為
無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告就其上開主張，已提出訂購單及活期存款存摺等
件為證，且被告就未付之餘款部分亦不爭執，堪予採信。又
按，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之
物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出
賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發
見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1項、
第2項分別定有明文。查原告主張：被告已於97年3月27日交
付票據由原告入帳之事實，已據提出活期存款存摺在卷，顯
見原告業已交付完畢，又迄原告起訴之97年10月2日，被告
均未為瑕疵之通知，如首揭之說明，應視為承認其所受領之
物，且被告自認尚未為整修費用之支出，亦難認原告所交付
之上開物確有不能正常運轉之瑕疵，被告抗辯稱：尚有零件
整修費用應予扣除云云，即無足採。從而原告本於兩造間之
訂購契約關係，訴請被告應給付上開金額及自清償日翌日即
97年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 3 月 3日
書記官 簡素惠