臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第115號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告張家榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（聲請案號：112年度聲觀字第85號，偵查案號：112年度毒偵字第277號），經檢察官聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年2月2日上午9時20分為臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年2月2日上午9時20分許，因其係受保護管束人，為雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。按修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，恐難遽認已完成該戒癮治療者，即無再受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之實效。是以，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯治方式。雖依刑事訴訟法第253條之2第2項及110年5月1日修正施行前「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第6條第1項規定（修正後為第4條第1項），檢察官為「附命緩起訴」前，應得被告之同意，並向其說明完成戒癮治療應遵守事項，惟將被告完成戒癮治療之同意，擬制發生無庸再行「觀察、勒戒或強制戒治」程序之效果，是否為被告於同意當時所預期，仍非無疑，恐有違反正當法律程序、造成突襲，而侵犯被告程序保障之虞。況毒品危害防制條例第23條第2項之「觀察、勒戒及強制戒治」執行完畢釋放，乃法定訴追要件，逕將完成「附命緩起訴」之戒癮治療者，等同於該條項所定之「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，更有牴觸不利類推禁止原則之嫌，難謂妥適。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
三、被告雖否認有施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最後一次施用毒品係在112年2月2日採尿前約5、6天施用毒品甲基安非他命云云。惟查：
㈠、被告於112年2月2日上午9時20分許為雲林地檢署觀護人室採集之尿液，經臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，且被告尿液所檢驗出之甲基安非他命濃度達512ng/ml、安非他命濃度達177ng/ml，均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值（即甲基安非他命濃度≧500ng/ml且安非他命≧100ng/ml）等情，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告日期：112年2月17日、檢體編號：000000000號）、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、採尿情形報告書各1份（毒偵卷第3至5頁）在卷可佐。
㈡、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足以據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。又口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他命1至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0970013096號函釋可參。再者，施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有改制前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0930010499號函釋可佐。從而，被告上開尿液既係以氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，檢出甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足證被告於112年2月2日上午9時20分許採尿時起往前回溯4日（即96小時）內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實甚明。
四、末按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，乃採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論）。
五、經查，被告未曾因施用毒品而經裁定觀察勒戒乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。此外，被告前雖因施用毒品犯行，先後經雲林地檢署檢察官以106年度毒偵字第1096號、107年度毒偵字第199號、107年度毒偵字第1226號為附條件之緩起訴處分，於期滿未經撤銷；又因施用毒品犯行，經雲林地檢署檢察官以111年度毒偵字第1056號為附條件之緩起訴處分，緩起訴期間為111年11月9日至113年11月8日，現仍於緩起訴期間內。是以被告於前開緩起訴處分期滿後(即106年度毒偵字第1096號、107年度毒偵字第199號、107年度毒偵字第1226號案件)，再犯本次施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而依上述最高法院之見解，於毒品危害防制條例修正後，被告仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。又本院審酌被告陳稱：希望不要去觀察勒戒，給我一次機會，我去勒戒的話工作就丟了，這樣我貸款跟外面欠的錢就無法償還了等語，此有本院112年4月24日公務電話紀錄單在卷可查。另酌以被告既曾經檢察官給予附命緩起訴處分之機會，卻又再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，故被告本件施用毒品之行為，實有以國家公權力介入，而透過機構內之「觀察勒戒或強制戒治」處遇措施，以協助戒除毒癮之必要。據此，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第三庭法官蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官鄭庭羽
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日