裁判字號：最高行政法院90年判字第674號判決
裁判日期：民國90年04月27日
裁判案由：新型專利異議
最高行政法院判決九十年度判字第六七四號
原告鴻海精密工業股份有限公司代表人甲○○被告經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）代表人 陳明邦 右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十八年九月十四日台八十八訴字第三四五七二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣本件關係人欣訊有限公司於民國八十六年一月三十一日以其「電腦P.G.A腳座追加一」係包括上、下座體、複數端子及至少一只卡掣塊，其中下座體兩側設有平台，平台由上而下挖設凹槽，內側設兩段槽；上座體則疊嵌於下座體頂面，相對於兩段槽設有楔形塊；藉由撥桿嵌插於凹槽朝向平台內側方向施力，可使上座體位移，藉由楔形塊卡持於兩段槽之另一端，使設於上座體插接孔之CPU端子可與預設於下座體之插接端子對位，在將撥桿取出後，卡掣塊恰可嵌入凹槽，藉以限制上座體保持在位移後之卡掣狀態，防止上座體脫離卡持位置，造成CPU鬆脫等情，向被告申請新型專利，作為第00000000號「電腦P.G.A腳座」新型專利案之追加專利，經被告編為第00000000追加一號審查，准予專利（以下稱系爭案）。公告期間，原告以系爭案係運用申請前既有之技術、知識，為熟習該項技術者可輕易完成且未具增進功效，有違專利法第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，檢具美國第四、○八○、○三二號專利案（以下稱引證一）、第四、二四五、八七七號專利案（以下稱引證二）及申准在先之第00000000號「零插入力小型柵格陣列插座」發明專利案（以下稱引證三）等公告影本，對之提起異議。案經被告審查，為本案（系爭案）異議不成立之審定，發給八十七年十月二十六日台專（判）○四○二四字第一三六二七五號專利異議審定書。原告不服，依法提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、查有關新型專利之「新穎性」、「進步性」要件：依專利法第九十八條第一項第一款規定「申請前已見於刊物或已公開使用者」，不得申請新型專利，係為新型專利之新穎性要件；次依同條第二項規定：「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，亦不得准予新型專利，係為新型專利之進步性要件。二、次查原處分之認事用法顯有違誤：蓋原處分謂「系爭案僅需兩組件即可達『定位』與『限位』之功能，而引證一需由基座12、承置件40、抵塊22及蓋體14四組件層疊後才能達到『定位』功能，但不能『限位』；且引證二和引證三之結構及功效均與系爭案不同，故不具證據力。」惟該處分顯有違誤，茲析述如下：㈠系爭案之技術特徵：乃係界定一種電腦P.G.A腳座，包括上座體10、下座體20、複數端子30及卡掣塊40，其中：該下座體20兩側設有平台201，平台內側設有兩段槽206，並由上而下挖設凹槽205，上座體10則疊嵌於下座體20頂面，相對於兩段槽206設有楔形塊106，藉由撥桿嵌插於凹槽205朝平台內側方向施力，可使上座體平移，並藉楔形塊106嵌持於兩段槽206之另一段，則設於上座體插接孔之CP
U端子可與預設於下座體之插接端子對位，在將撥桿取出後，卡掣塊40恰可嵌入該凹槽205中，藉以限制上座體保持在位移後之卡掣狀態，防止上座體脫離卡持位置而造成CPU鬆脫。㈡另查系爭案之技術特徵既已揭示引證案，原處分顯有違誤：單就引證一而言，綜觀該案之說明書及圖式，其所揭露之連接器係包括基座12、承置件40、抵塊22、蓋體14及彈性端子34，其由基座12向外側延伸一平台20，抵塊22與承置件40相配合，該彈性端子34具有第一彈性臂110及Ｓ形第二彈性臂112，該第二彈性臂112之一部分置於基座12中，而另一部分則置於承置件40中，藉抵塊22的運動及第二彈性臂
112之彈力，達到「定位」與「限位」之功效。顯見，系爭案與引證案之結構均包括上下座體，基座之外側均延伸有平台，且於平台內側設有凹槽以容納撥動裝置（撥桿或平口起子）；當欲將CPU之端子與基座之對接端子進行導通與非導通狀態之轉換時，系爭案與引證一均採用撥動裝置插入平台之凹槽內施力，以驅動上座體產生水平位移；系爭案以上座體之楔形塊106卡持於下座體之兩段槽206而定位，與引證案以齒部74嵌持於承置件40之扣孔68之技術手段實屬同一，且系爭案藉由卡掣塊40所達之限位功能亦已由引證一中央牆42兩端之擋塊59所達成。是以，系爭案與引證一在整體構造及技術手段上實質相同。次者，原處分雖稱引證案有「定位」之功能但不能「限位」，惟對「定位」與「限位」之理解尚不無疑問，二者是實質相同還是有所差別，原處分並未明析。然綜觀被異議案與引證一，無論是被異議案之卡掣塊結構40，還是引證一中齒部74、扣孔68及擋塊59之設置，二者所採之技術手段均在「定位」的同時即可實現原處分所稱之「限位」功能，亦即「定位」與「限位」並無實質上的差異，而原分一再據以指摘引證一之證據力，顯有不當。此外，系爭案至少需由上、下座體及卡掣塊構成，而原處分卻稱系爭案只需兩組件即可達成預期功效，顯與事實相違背。況且判斷引證案與系爭案之技術手段是否相同，應就二者之實質結構及功效進行審查，而非單純以構件數目之多少為依據。再者，原處分雖一再聲稱引證各案未揭示有系爭案之卡掣塊結構，然該卡掣塊之設置固可限制上座體水平方向之移動，惟該卡掣塊乃附加構件，其本身與座體結合之穩固尚不無疑問。更甚者，此種附加之卡掣塊顯不便於攜帶而致運輸成本提高，且極易因機械移動或振動而脫落並致既定功能之喪失。而引證一不必另附加此卡掣塊即可實現定位與限位功能，顯較系爭案更具進步性。是以，系爭案與引證案相較，未具新穎性與進步性。原處分未對此詳為審酌，僅以引證案無卡掣塊結構為由，率而作出「引證案與系爭案整體構造不同」之論結，其認事用法顯有違誤。三、再查原決定認事用法亦有違誤：蓋原決定雖承認引證一與系爭案去除卡掣塊40後之功能有雷同之處，但仍認為「二者整體之技術手段、結構特徵並不相同，且系爭案強調的是以卡掣塊來卡止上座體的水平位移，而引證一中並未揭示此一技術特徵」。然由系爭案與引證一結構、功效之比對分析，顯見引證一已充分揭露系爭案之技術特徵。揆諸專利法有關新型專利要件之規定，所謂「申請前已見於刊物或已公開使用者」，並不以兩物品之形狀、構造或裝置完全同一為必要，系爭案與引證案雖在形狀構造上有細微差異，惟，此種差別僅為整體構造相同之前提下具體構形之簡單變換，為同業者所易於思及，並未具預期外功效之增進。故，引證一足以證明系爭案不具新穎性及進步性，原決定不查，而對原處分逕予維持，顯屬違誤。四、末查再訴願決定認事用法均顯有違誤：蓋再訴願機關稱「原決定『訴願駁回』，經核並無不妥；且引證一並未揭示防止平移造成CPU脫落之技術特徵；引證二會因某些因素造成滑脫或人為忽略未將本體和蓋體趨動結合而造成物件脫落；引證三亦不能防止因人為疏忽，未將球及接觸頭趨使在固持狀態或因某些因素而移位回到未安裝完成狀態，造成物件掉落損壞之情形。」質言之，再訴願機關所持之論見，仍無非引證各案皆無系爭案所揭示之卡掣塊及其所達之「限位」功能。惟原告於訴願理由及再訴願理由中已詳加分析並一再闡明；引證一與系爭案之技術手段實質相同，在不設置卡掣塊之情況下即已達成系爭案之功效，且判斷新型專利之新穎性與進步性，應從整體構造及功效方面進行考查，而不能囿於兩結構完全等同之情形。再訴願機關對該等主張卻置之不理，仍單從具體構形之差異來進行比對，其認事用法顯有不當。且針對原告於訴願理由中提出系爭案卡掣塊易於脫落之缺陷，再訴願決定另稱：「系爭案卡掣塊底端為嵌持部，大小與凹槽相等，可嵌固於凹槽內，以防止卡掣塊鬆脫．．．」。惟系爭案僅於申請專利範圍中稱「在將撥桿取出後，卡掣塊恰可嵌入該凹槽中」，至於卡掣塊底端之嵌持部結構並未揭示，自不得巡為加入而論結，況卡掣塊底端與凹槽採取何種配合尺寸，是否足以防止卡掣塊在倒置及搬運過程中脫落，系爭案申請專利範圍並未界定，不知再訴願機關之論斷依據何在？且對系爭案未予揭示之內容，再訴願決定機關卻擅自臆測並據以比對，實有違再訴願法令規定及立法意旨。綜上所陳，本專利異議事件原處分審定異議不成立，而原決定、再訴願決定遞予維持，顯有違誤，為此，請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：一、查原告主張「原處分雖稱引證案有定位之功能但不能限位，惟對定位與限位之理解尚不無疑問，兩者是實質相同還是有所差別，原處分並未明析」一節；事實上在訴願答辯書之末端已有明述，所謂「限位」是指「定位」之後、防止不小心使之移位又回到未安裝完成之狀態，與「限位」兩者在實質上是有所差別，而且是先完成定位，後再達到限位。系爭案的圖三顯示只須有上座體(10)、下座體(20)兩組件層疊後就可達到定位功能，而引證一的圖二顯示要有基座(26)、承置件(40)、抵塊(22)、蓋體(14)等四組件層疊後才可達到定位功能，就定位功能的結構技術來比較，系爭案較為簡單；又系爭案於定位後藉由卡掣塊(40)即可限制其層疊兩組件間的移位，而引證一的擋塊(59)只能擋卡承置位(40)兩端外壁(62)，其抵塊(22)的單向齒部(74)仍可相對於承置件(40)的單向扣孔(68)作單向移位動作，也就是擋塊(59)只能對承置件(40)產生限位功能，但不能擋止抵塊(22)在承置件(40)內作單向移位；又由系爭案的圖二顯示因齒型不同於引證一，所以系爭案可雙向移位，但引證一僅能單向移位。二、引證二的圖二已明確顯示蓋體(32)固持件(38)配合本體(30)內側面抵扣塊(36)並非系爭案的凹凸尖齒狀配合，所以引證二並沒有「定位」及「限位」功能；引證三的圖三、四、五也明確顯示載架(40)係嵌在基底(20)之孔隙(22)內，藉其寬度差之間隙而得以位移，與系爭案「齒分段」位移技術結構完全不同，且引證三並無限制不得再反向位移之「限位」設計。綜上所述，引證一、二、三與系爭案並不相同，被告原處分並無違法，請駁回原告之訴等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定而向專利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。本件關係人欣訊有限公司於八十六年一月三十一日以其「電腦P.G.A腳座追加一」係包括上、下座體、複數端子及至少一只卡掣塊，其中下座體兩側設有平台，平台由上而下挖設凹槽，內側設兩段槽；上座體則疊嵌於下座體頂面，相對於兩段槽設有楔形塊；藉由撥桿嵌插於凹槽朝向平台內側方向施力，可使上座體位移，藉由楔形塊卡持於兩段槽之另一端，使設於上座體插接孔之CPU端子可與預設於下座體之插接端子對位，在將撥桿取出後，卡掣塊恰可嵌入凹槽，藉以限制上座體保持在位移後之卡掣狀態，防止上座體脫離卡持位置，造成CPU鬆脫等情，向被告申請新型專利，作為第00000000號「電腦P.G.A腳座」新型專利之追加專利，經被告編為第00000000追加一號審查，准予專利。公告期間，原告以系爭案係運用申請前既有之技術、知識，為熟習該項技術者可輕易完成且未具增進功效，有違專利法第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，檢具美國第四、○八○、○三二號專利案（以下稱引證一）、第四、二四五、八七七號專利案（以下稱引證二）及申准在先之第00000000號「零插入力小型柵格陣列插座」發明專利案（以下稱引證三）等公告影本，對之提起異議。案經被告審查，以引證一揭示承置件置於基座上，藉基座之擋塊抵檔不致滑動，承置件中央頂面設兩排卡持槽，抵塊底面設相對應之嵌塊，使抵塊得以於承置件上位移；引證一須基座、承置件、抵塊、蓋體四組件層疊後始能達到定位功能，但不能限位，本案僅兩組件即可達定位與限位功能，整體構造及所達成之功效與引證一均不相同，引證一不具證據力。引證二揭示蓋體固持件配合本體內側面之抵扣塊，再藉平板起子插置平台之凹孔內以驅動蓋體產生滑移；引證二固持件與抵扣塊並非齒狀配合，無定位及限位之功能，構造及功效與本案不同，引證二不具證據力。引證三之結構特徵係載架嵌於基底上挖設之一孔隙內而得以位移，B、G、A型晶片則疊在載架頂面，推移載架而移動時，可使晶片底部之球與基底之接觸片完成接觸導通；引證三載架係嵌在基底之孔隙內，藉其寬度差之間隙而得以位移，與系爭案之分段位移方式完全不同，且引證三載架嵌在基底之孔隙內如何防止脫落並未提及，其構造並無載架在位移後如何限制不得再反向位移之上掣限位功能，結構及功效俱與系爭案不同，引證三不具證據力。系爭案無違專利法第九十八條第一項第一款及第二項規定，乃為系爭案異議不成立之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張系爭案係具有上、下座體及至少一只卡掣塊，藉由三者之設計達到所稱之功能，非如原處分謂系爭案僅需兩組件即可達成定位與限位功能；引證一係揭示一種零插入力連接器，其主要目的係在零插入力，無須於定位及限位特別論述，並非無定位與限位之功效；引證二揭示一種電路封裝結構，其組裝時僅須固持件與抵扣件定位即可，無須限位功效，原處分以引證二無限位之功能與系爭案比較，顯有未當；引證三係揭示一種零插入力小型柵格陣列插座，其接觸頭本身具限位功效，無須另置如卡掣塊即可限制載架之反向位移云云。查引證一係由基座、承置件、抵塊及蓋體由上而下組合而成，當透過抵塊之前後移動而使抵塊之齒部和承置件之扣孔接合，趨使彈性端子之第二彈性臂與第一彈性臂靠攏而達到固定連接物件端子之目的，雖與系爭案去除卡掣塊後之功能有雷同之處，惟二者整體之技術手段、結構特徵並不相同，引證一未揭示本案以卡掣塊阻止上座體之水平移動之技術特徵。引證二係經由一平口起子於本體之凹孔驅使蓋體部位向前移動以達固持物件之腳位目的，從圖二得知本體抵扣塊與蓋體固持件組合之目的，在使本體與蓋體結合而不致分離，並防止在趨動蓋體向前移動時造成溢位現象，因固持件寬度大於抵扣塊，故不具備防止蓋體平移之功能；引證二與系爭案之整體結構特徵及功效不同。引證三係由基座、載體、接觸頭所組成，經由載體之趨動使球和接觸頭接合而達到連接物件接腳之目的；圖一指柄和開口側邊空隙係使球從未配對處移至配對處所需之距離，以防溢位；而接觸頭為一彎曲形狀可使球滑過，中心部位有一小渦可使球在接觸頭上定心，並不具有如系爭案之可防止載體平移之結構特徵。引證諸案不足以證明系爭案有不得申請取得新型專利之事由。又原告所稱原處分雖稱引證案有定位之功能但不能限位，惟對定位與限位之理解尚不無疑問，兩者是實質相同還是有所差別，原處分並未明析一節。惟事實上在訴願答辯書之末端已有明述，所謂「限位」是指「定位」之後，防止不小心使之移位又回到未安裝完成之狀態，與「限位」兩者在實質上是有所差別，而且是先完成定位，後再達到限位。系爭案的圖三顯示只須有上座體(10)、下座體(20)兩組件層疊後就可達到定位功能，而引證一的圖二顯示要有基座(20)、承置件(40)、抵塊(22)、蓋體(14)等四組件層疊後才可達到定位功能，就定位功能的結構技術來比較，系爭案較為簡單；又系爭案於定位後藉由卡掣塊
(40)即可限制其層疊兩組件間的移位，而引證一的擋塊(59)只能擋卡承置位(40)兩端外壁(62)，其抵塊(22)的單向齒部(74)仍可相對於承置件(40)的單向扣孔(68)作單向移位動作，也就是擋塊(59)只能對承置件(40)產生限位功能，但不能擋止抵塊(22)在承置件(40)內作單向移位；又由系爭案的圖二顯示因齒型不同於引證一，所以系爭案可雙向移位，但引證一僅能單向移位。引證二的圖二已明確顯示蓋體(32)固持件(38)配合本體(30)內側面抵扣塊(36)並非系爭案的凹凸尖齒狀配合，所以引證二並沒有「定位」及「限位」功能；引證三的圖三、四、五也明確顯示載架(40)係嵌在基底(20)之孔隙(22)內，藉其寬度差之間隙而得以位移，與系爭案「齒分段」位移技術結構完全不同，且引證三並無限制不得再反向位移之「限位」設計。綜上所述，引證案與系爭案並不相同。另本件於訴願、再訴願階段，由經濟部先後二次送請財團法人工業技術研究院機械工業研究所審查結果，亦認為系爭案與引證案在結構特徵、功效及創作目的均不相同，系爭案確具進步性，故引證諸案不具證據力云云，有該所⒊⒙（八八）工研機審字第○三○一號函、⒎⒏（八八）工研機審字第○八○九號函暨所附審查意見書附於訴願卷可稽。此項專門學術研究機構所為之審查，自具有鑑定之性質，其論述既屬客觀公正，自堪予採信。從而，被告所為本案（系爭案）異議不成立之審定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年四月二十七日
最高行政法院第三庭
審判長法官曾隆興
法官吳錦龍法官徐樹海法官鄭淑貞法官林家惠右正本證明與原本無異
法院書記官王福瀛中華民國九十年五月一日