臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢勞簡字第7號
原 告 甲○○
被 告 先連科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年7月23日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟伍佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣貳仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣
（下同）106,627元，嗣於訴訟繫屬中減縮其聲明為請求被
告給付211,262元，經核其聲明變更僅單純擴張應受判決事
項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應
予允許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告自民國95年6月1日起任職於被告先
連科技股份有限公司，擔任現場工作人員，詎被告之代表黃
彧章於97年10月6日告知原告因業務緊縮，自同月17日終止
兩造勞動契約資遣原告，兩造本於98年2月26日在桃園縣勞
資協調促進會協商，就預告薪資、資遣費差額核算無誤，但
因被告遲延為原告加入勞工保險，致原告無法請領失業給付
，經協調結果，兩造各退一步降為3個月給付，被告並願於
98年3月10日前賠償上開項目共64,547元予原告，但被告屆
期未履行違約在先且無善意表態，依原告工作年資為2年4月
26日，每月薪資底薪34,000元加計每日經常給予伙食費70元
入帳，離職前最後6月即97年4月至同年9月薪資分別為35,49
4元、35,564元、35,704元、35,564元、35,634元、35,634
元，平均月薪資為35,610元，平均日薪為1167.18元，今被
告未依勞動基準法第16條規定，於20天預告期間為終止勞動
契約，迨至終止日前11日始行告知，爰請求該不足日數9日
之預告工資10,504元（計算式：1167.18×9＝10504.62），
並依勞工退休金條例第12條規定，原告得請求資遣費為
42,777元（計算式：35610×[28＋26/31]/12×0.5＝
42777.3），而非被告計算之資遣費28,500元，被告尚應補
償差額14,277元（計算式：42,777－28,500＝14,277），另
依原告薪資金額，應屬勞工保險投保薪資分級表第18級（
34801元至36300元），惟被告遲延為原告投保，嗣復僅為原
告加保22,800元（第8級），致原告因保險年資不足無法領
取失業給付，依就業保險法第38條、勞工保險條例第72條第
2項等規定，被告應賠償原告最長期限6個月、按月依前6個
月平均投保薪資百分之60計算之失業給付損失130,680元（
計算式：36300×60%×6＝130680）。此外，依失業勞工全
民健康保險保險費補助辦法第2、3條規定，符合失業給付規
定，可以獲得該保險費自付部分之補助，原告因被告作業疏
失無法請領6個月失業給付，連帶無法申請該段期間健保自
付費用補助，而原告每月應自付全民健保保費659元，故被
告應依上開辦法，賠償原告6個月保費補助3954元（計算式
：659×6＝3954）。末被告就原告投保薪資以多報少，且原
告年資為28.83月，被告只加保8月，短報20.83月，未依勞
工退休金條例規定，為原告繳足每月工資6%提繳金額，故要
求被告賠償短少提繳金額51,847元（計算式：未加保期間金
額45,367.74元[36300×6%×20.83]＋加保少報金額6480元
[(00000－00000)×6%×8]）。綜此，爰提起本件訴訟，請
求被告應支付：⑴9日預告期間工資10,504元、⑵資遣費差
額14,277元、⑶失業給付賠償130,680元、⑷健保補助損失
3,954元、⑸短漏提繳6%退休金金額之賠償51,847元，爰聲
明被告應給付原告211,262元。
三、被告則以：原告於95年6月1日進入被告公司是以生產量計酬
，工作時間不固定，有工作時才會到班打卡，並非公司員工
，而是類似外包人員。之後因原告手受傷，才為其加入勞保
，並以最低薪資投保，被告於97年間因遭跳票，又接不到訂
單，才與原告結束合作等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：⑴其自95年6月1日起擔任被告公司現場工作人員
，於97年10月17日經被告資遣，被告於97年11月間支付原告
資遣費28,500元，又其於資遣前最後6月即97年4月至同年9
月薪資分別為35,494元、35,564元、35,704元、35,564元、
35,634元、35,634元；⑵兩造於98年2月26日在桃園縣勞資
和諧促進會協調會調解成立，惟被告並未依約給付；⑶被告
於97年2月20日至同年10月20日間為被告加入勞工保險；⑷
原告申請失業給付經主管機關勞工保險局以其參加就業保險
年資未滿一年駁回申請；⑸原告於離職後以第六類保險對象
參加全民健康保險，每月保費為659元等節，業據其提出與
其所述相符之資遣證明書、勞資爭議協調會會議紀錄、第一
銀行薪資帳戶存摺交易明細、薪資與資遣費明細單、勞工保
險局98年2月5日保給失字第071046059號函、勞保局電子閘
門查詢作業為證，復均為被告所不爭執，自堪信為真實，惟
被告仍以前揭情詞置辯，經查：
（一）按勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。勞動契約：
謂約定勞雇關係之契約。而勞動契約，分為定期契約及不
定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定
期契約；有繼續性工作為不定期契約。又工資由勞雇雙方
議定之；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者
外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同，勞基法第
2條第1款、第6款、第9條第1項、第21條第1項前段、第23
條第1項分別定有明文，足徵受雇主僱用從事之工作，不
論臨時性、短期性、季節性，或特定性工作，亦不論工資
計算方式以工時或工作量計酬，且不以所任職務專任為限
，縱無正式名稱或職掌，只要有受雇工作之事實，依法即
屬本法所稱之勞工。查原告自95年6月1日起即在被告公司
擔任現場工作人員，亦按月領取薪資，任職期間被告亦有
以雇主身分為被告加投勞工保險，嗣於原告離職後亦發給
資遣證明書及資遣費，已如上述，則兩造間自95年6月1日
起至97年10月17日間確實存在勞動契約至明，揆諸上開說
明，自不因被告工作性質、時間及支薪計算方式而異其認
定，被告於審理期日始爭執兩造間並無勞動契約存在云云
，顯不可採，故兩造間因勞動契約所生權利義務關係自有
勞動基準法等勞動法令之適用。
（二）原告請求⑴9日預告期間工資、⑵資遣費差額、⑶失業給
付賠償部分：按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第737條所
明定。因此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極
方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當
事人取得和解契約所訂明之權利。兩造當事人均應受該契
約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張，縱和解
之成立，係出於錯誤而為，除有民法第七百三十八條所定
各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法院
72年度台上字第940號、87年度台上字第312號號判決意旨
參照)，查兩造於98年2月26日在桃園縣勞資和諧促進會調
解，就原告主張：「1.資方未依法預告資遣，應補短少9
日預告工資。2.補少算資遣費。3.因資方未替勞方辦理就
業保險，致無法領失業給付，應賠償」等爭議事實，兩造
協調結論為：「1.資方（即被告）同意給付勞方（即原告
）資遣費、預告工資差額及失業給付補償計64,547元，於
98年3月10日以匯款方式匯入勞方原薪資帳戶，上開金額
及付款方式，均經勞資雙方確認無異議。2.上款付清後，
雙方均同意嗣後不得再針對本爭議事件提出異議及其他請
求」等語，有上開勞資爭議協調會會議紀錄可參，足見兩
造調解當時已就兩造勞動契約所生之預告工資、資遣費差
額及失業給付金額等紛爭事件成立和解，揆諸前揭法條及
判決要旨，關於原告此部分紛爭之權利義務關係，自應以
該協調會議紀錄為據，兩造均不得事後翻異，亦無從再就
和解前之法律關係再行主張。此外，原告並未主張有何民
法第738條各款所示情形而為撤銷意思，是以，依兩造上
開約定，被告應給付原告預告期間工資、資遣費差額及失
業給付賠償金額即為64,547元，原告事後自不得再就此部
分金額另為爭執，再行請求。
（三）原告請求就業保險健保補助損失部分：按本保險之給付，
分下列五種：一、失業給付。...五、失業之被保險人及
隨同被保險人辦理加保之眷屬全民健康保險保險費補助。
前項第五款之補助對象、補助條件、補助標準、補助期間
之辦法，由中央主管機關定之，又投保單位不依本法之規
定辦理加保手續者，...勞工因此所受之損失，並應由投
保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第10條
、第38條第1項已有明文，再依行政院勞工委員會依母法
授權發布之失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補
助辦法（原名稱：失業勞工全民健康保險保險費補助辦法
）第2、3條規定，失業之被保險人得向保險人按月請領補
助全民健康保險自付部分之保險費，故失業給付與全民健
康保險保險費補助自屬不同請求權基礎，且依前開和解契
約內容，兩造尚未就後者成立和解。查兩造自95年6月1日
即成立勞動契約，惟被告為被告投保就業保險期間僅於97
年2月20日至同年10月20日間（計254日），參加就業保險
年資未滿1年，致原告申請失業給付經主管機關勞工保險
局駁回申請，另其於離職後每月全民健康保險自付部分保
險費金額為659元，均已如上述，故原告請求被告賠償原
告6個月保費補助3,954元（計算式：659×6＝3954），即
有所據，自應准許。
（四）原告請求短漏提繳6%退休金金額部分：按雇主應為適用本
條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工
退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不
得低於勞工每月工資百分之六；雇主未依本條例之規定按
月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工
得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第
14條第1項、第31條第1項固分別定有明文。惟查本件原告
係因遭被告資遣終止勞動契約，業如前述，顯見原告並非
因退休而離職，且原告亦未於本件主張有何退休金請求權
之事由，姑不論被告是否未依勞工退休金條例規定足額提
繳勞工退休金，縱認原告如前主張及計算金額屬實，亦因
原告之退休金請求權尚未發生，而難認原告受有相當於「
原告短少提撥之勞工退休金差額」之損害，故原告請求被
告賠償此部分之損害，即屬無據，應予駁回。
（五）綜上，原告請求預告期間工資、資遣費差額、失業給付賠
償64,547元及就業保險健保補助損失3,954元，共計68,
501元範圍內，於法有據，
五、從而，原告請求被告給付68,501元，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決之事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述所為
之攻擊防禦方法及所提證據等，經本院審酌，核與本件判決
結果均不生影響，爰無一一審究之必要。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3
款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官劉飛龍