裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第2929號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第2929號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6866號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「88年度毒聲字第3910號裁定」更正為「88年度毒聲字第2357號裁定」；「88年度毒聲字第2357號裁定」更正為「88年度毒聲字第3910號裁定」；「以92年度簡字第1994號判處有期徒刑6月確定」更正為「以92年度簡字第1994號判決，判處有期徒刑6月確定，另因毒品危害防制條例案件，經最高法院以91年度台上字第5517號判決，判處有期徒刑7年確定，入監執行後，於96年1月10日獲得假釋出監，嗣因中華民國96年罪犯減刑條例施行，其上開施用毒品案件視為減刑，並經本院以97年度聲減字第2293號裁定，就其前開2案定應執行刑為有期徒刑7年2月（假釋期滿日為98年8月17日，不構成累犯）」；「在不詳處所」更正為「在其高雄市○○區○○街○○○巷○○號之住處」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經強制戒治後，尚未能戒絕毒癮，足證前開保安處分措施實難矯治其惡性，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，而所犯係自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以其先前因施用毒品案件遭論罪科刑之次數等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。
中華民國98年5月27日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月27日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第6866號被告乙○○男28歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○里○○街○○○巷○
○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第3910號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於88年4月7日執行完畢釋放，並經本署檢察官以88年度少連偵字第190號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經同院以88年度毒聲字第2357號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用毒品之傾向，經同院以88年度毒聲字第4399號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經同院以88年度毒聲字第8237號裁定停止戒治，刑案部分，則經同院以92年度簡字第1994號判處有期徒刑6月確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年5月28日為警採集尿液回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日17時30分許，在高雄市○○區○○街○○○巷○○號前為警攔查盤檢，並徵得其同意接受採尿檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告於警詢及偵查中自│全部犯罪事實。│││白││├──┼──────────┼────────────┤│2│高雄市立凱旋醫院出具│被告施用第二級毒品甲基安│││之濫用藥物尿液檢驗報│非他命之事實。│││告、濫用藥物尿液檢體││││監管紀錄表各1紙││├──┼──────────┼────────────┤│3│本署刑案資料查註紀錄│被告曾因施用毒品案件經觀│││表被告刑案資料查註紀│察勒戒執行完畢釋放後5年│││錄、全國施用毒品案件│內再犯毒品危害防制條例第│││紀錄表、受觀察勒戒人│10條之罪，並經法院判決│││毒品及前科紀錄簡列表│確定之事實。│││各1份││└──┴──────────┴────────────┘
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項亦定有明文。次按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。
故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，此有最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議可資參照。本件被告曾於88年間因毒品案件經觀察勒戒執行完畢，復於同年因施用毒品案件，經高雄地院以92年度簡字第1994號判處有期徒刑6月確定，有本署刑案查註紀錄表在卷可憑，揆諸前開最高法院判決，因被告在觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於97年間再次施用毒品，即應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國97年11月21日
檢察官甲○○檢察官陳筱茜上正本證明與原本無異中華民國97年11月28日
書記官林錦柔附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條