裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1048號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1048號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第3187號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫賭博意思之空間而言；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳真或電話簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214號判決參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨可資參照）。被告自民國97年1月初某日起至98年1月20日17時20分為警查獲時止，所為賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，均應認僅成立一罪。又被告甲○○所犯賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博2罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告意圖營利，提供上開場所供人賭博，助長民眾之僥倖心理，且影響社會正常經濟活動，復妨害善良風俗，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且其無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案如附表所示之物，均非當場賭博之器具或在賭檯、兌換籌碼處之財物，自不得依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，聲請人認扣案之物品，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，容有誤會。惟如附表所示之物品均係供被告犯本罪所用，且為被告所有，業據被告供承在卷，另依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月27日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年5月27日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表┌──┬────────┬──┐│編號│品名│數量│├──┼────────┼──┤│1│傳真機│1台│├──┼────────┼──┤│2│電話機│1台│├──┼────────┼──┤│3│電子電腦│3台│├──┼────────┼──┤│4│簽單│1張│├──┼────────┼──┤│5│倍數單│2張│├──┼────────┼──┤│6│空白獎單│2疊│└──┴────────┴──┘附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第3187號被告甲○○女38歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣鳳山市○○○路○○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖營利，並基於聚眾賭博之犯意，自民國97年1月初某日起，在高雄縣鳳山市○○○路○○○號住處，自任組頭，經營俗稱「六合彩」賭博，以傳真或電話接受他人簽賭，聚集不特定之多數人在該處簽賭下注。其賭博方式乃分「二星」、「三星」、「特獎」及「二獎」，「二星」每注新台幣（下同）80元，中獎可得5,700元、「三星」每注75元，中獎可得5萬7,000元、「特獎」每注75元，中獎可得2萬元至12萬元不等，「二獎」每注100元，中獎可得900元至3,400元不等之彩金，以此方式供賭客簽賭，如賭客未簽中者，所繳之賭資即全歸甲○○所有。嗣於98年1月20日17時20分許，為警於上址搜索查獲，並扣得甲○○所有供賭博所用之傳真機1台、電話機1台、電子電腦3台、簽單1張、倍數單2張及空白獎單2疊等物。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片6張，傳真機1台、電話機1台、電子電腦3台、簽單1張、倍數單2張及空白獎單2疊等物品扣案可稽，足見被告自白應與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博、第268條前段之圖利供給賭博場所、後段圖利聚眾賭博罪嫌。又被告先後多次犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯均係基於集合犯意為之，請論以集合犯；其所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及普通賭博等3罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開3罪名，應依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之傳真機1台、電話機1台、電子電腦3台、簽單1張、倍數單2張及空白獎單2疊等物，請依刑法第266條第2項宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月3日
檢察官乙○○