臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第516號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第516號抗告人即被告 李淑任 上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國104年9月25日所為駁回聲請具保停止羈押之裁定（104年度聲字第3702號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告李淑任（下稱被告）抗告意旨略以：被告於原審多次未到庭乃係因急於搬家疏於信件，或因身體不適等原因，並非無故不到庭，並無逃亡之虞，亦無串供之意，對原審之裁定提起抗告，請准予交保候傳云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。
三、經查：被告因涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、第320條第1項竊盜、第216條、第210條行使偽造私文書、（修正前刑法）第339條第1項詐欺取財及第214條使公務員登載不實文書等罪嫌，經原審法院訊問後認其犯罪嫌疑重大，多次無故不到庭有逃亡之虞，且共犯 張翼飛 逃亡通緝中，被告雖認罪，然就犯罪細節供述不明，兩人有串證之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之規定，於民國104年8月26日裁定羈押被告並禁止接見通信在案。被告聲請具保停止羈押，原審法院審酌全卷及相關事證，並斟酌：衡諸被告雖於原審認罪，然就犯罪手法、經過交代不清，且共犯張翼飛仍在偵查通緝中，另被告於偵查中因多次未到庭，經檢察官拘提到案，然本案起訴後，亦於原審審理中多次未到庭，嗣經原審依法於104年8月26日拘提到庭，足認被告有逃亡及串供、串證之虞。原審法院審酌前開羈押原因仍存在，且本案尚未審結，是仍有確保審理程序進行之考量，並不能因具保而得確保審理程序之進行，被告所為犯行之羈押原因及必要性仍然存在。另聲請意旨雖稱：被告均坦承犯行，然此係原審法院日後判決時，得審酌其犯後態度良好，從輕量刑之情狀之一，與有無羈押之必要性無涉；至被告抗告意旨所陳其於原審多次未到庭乃係因急於搬家疏於信件，或因身體不適等，亦與有無羈押必要性之判斷無涉。此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。據此，原審法院認羈押被告之原因，仍未消滅，且為發現真實所必要，原羈押裁定仍應予維持。綜上所述，原審法院因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，本院經核，並無違誤。被告執前開抗告理由抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官陳玉聰法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴玉芬中華民國104年10月30日