臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第879號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
郭川 珽
被告 陳肖川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰零參元，及自民國一百一十二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣伍佰玖拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年8月13日16時15分無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市三峽區台7乙線道路1.9公里處，過失駕駛不慎，致與同向前方原告所承保訴外人 林意朧 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞(下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）125,638元（工資48,488元、零件77,150元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告125,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有行車執照、車損照片、估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第15頁至第29頁、第43頁至第64頁）及影像光碟可稽，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用125,638元（工資48,488元、零件77,150元），有估價單、統一發票可考（見本院卷第24頁至第29頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於103年11月（推定15日）出廠（見本院卷第15頁），至系爭事故111年8月13日時之使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為7,715元，加計無須折舊之工資48,488元，合計原告得請求金額為56,203元；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項規定，請求被告給付56,203元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官李庭君