臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第2006號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第2006號刑事判決

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：妨害公務

台灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第2006號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度速偵字第4128號），本院判決如下：
主文甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲予引用。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。查員警乃國家公權力作用之終極屏障，是其依法執行職務時，顯具不容挑戰性，因之，任意對之尋釁、辱罵甚至進而施暴，核屬對國家公權力最嚴峻之侵害，亦屬蔑視、鄙睨法律體制之極，自不得輕縱此舉，否則，不啻鼓舞仿效跟進，一旦如此，現行以群體公益為目的所建構之公權力機制及法律秩序終將瓦解致使共營之社會復淪入叢林之境，是以審此情狀，足認被告犯行所生之危害極鉅，惟念其事後坦認犯行，尚顯一絲悔意，兼衡其職業為「技術工」，有警詢筆錄所載為憑，再者，自由刑除剝奪受刑人之人身自由外，尤因自由受束之故，附帶使之喪失日常原可獲取收入之效，是以倘准易科罰金，折算標準自須考量依其職業、身分所應有之資力予以酌定，方能使加諸其財產之不利益所生之懲罰效果得等同於執行時兼具自由、財產雙損性質之自由刑等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國98年12月16日
刑事第十一庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官楊美慧中華民國98年12月16日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。