臺灣高雄地方法院99年度審易字第4289號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第4289號刑事判決

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第4289號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1610號）本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治後，於民國98年9月18日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第359號為不起訴處分確定。詎仍未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年1月21日23時50分為警採尿之時回溯96小時內某時許(扣除公權力拘束期間)，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年1月21日23時30分許，在高雄市○○區○○路○○號前，因行跡可疑為警盤查，經採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為據；又此所謂被告所在地，係指被告起訴時之所在地而言。
三、經查，本件被告之住所地（戶籍地）在雲林縣○○鄉○○路○○號，有被告戶政資料查詢結果附卷可稽，而依被告於警詢中所述（見偵卷第4頁），本案遭查獲之時，其係居住在戶籍地；又本案係於99年5月5日繫屬本院，有本院收文戳章足佐，而依卷內所存證據，並無從證明被告當時係在本院轄區內；另被告否認施用毒品，辯稱查獲當時有服用肝藥及止痛藥，業據其於警詢中陳述在卷（見偵卷第5頁），其施用第二級毒品甲基安非他命之地點，依卷內所存之事證，則無從認定，自難認係在本院轄區內為之。綜上，本件被告住居所、所在地及犯罪地，均非在本院管轄之高雄縣市，自難認本院有管轄權，揆諸首揭說明，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣雲林地方法院。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年9月27日
刑事第三庭審判長法官李東柏
法官徐彩芳法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月27日
書記官陳玉娥