裁判字號：臺灣新竹地方法院105年續收字第206號裁定
裁判日期：民國105年03月18日
裁判案由：續予收容
臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定105年度續收字第206號聲請人內政部移民署代表人 莫天虎 代理人 黃亮玲 相對人即受收容人NGUYENVANTUY（中文姓名： 阮文粹 ）
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文NGUYENVANTUY續予收容。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明文。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、本件聲請意旨略以：受收容人即相對人於民國103年10月8日持外勞居留簽證至台從事製造業技工，嗣於104年9月10日自行逃逸，而於105年2月28日19時許，酒後騎乘機車在新竹縣○○鎮○○○路附近自摔，送至竹北東元醫院治療住院，經醫院於105年3月1日通報新竹縣警察局竹北分局新工派出所查獲，住院至105年3月5日移交予新竹縣專勤隊，經查相對人為逃逸外勞，在台逾期居留天數為177日，而經聲請人於105年3月5日開始暫予收容，有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。相對人之相關旅行證件及費用雖於105年3月16日已完備，惟因其涉公共危險案，於105年3月11日為新竹縣政府警察局竹北分局以竹縣000000000000000號刑事案件報告書，移送台灣新竹地方法院檢察署偵辦中；依入出國及移民法第38條之5第1項規定，受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，移民署於知悉後強制驅逐出國10日前，應通知司法機關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法機關處理者外，移民署得執行強制驅逐收容人出國，嗣聲請人業於知悉後之105年3月16日通知臺灣新竹地方法院檢察署，另相對人亦無得不予收容之情形，且經聲請人命其覓尋居住台灣地區設有戶籍之國民為其具保，仍無法提供相關資料，而處於聲請人無法隨時與其取得聯繫之狀態，應認非予收容無法為強制驅逐出國處分之執行，且無法為收容替代處分；爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出內政部移民署移署中竹縣勤元字第00000000號驅逐出國處分書、內政部移民署移署中竹縣勤元字第00000000號暫予收容處分書、新竹縣專勤隊調查筆錄、新竹縣政府警察局竹北分局新工所調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、外人入出境資料、指紋卡片、東元綜合醫院診斷證明、內政部移民署移署中竹所珠字第0000000000號書函、新竹縣政府警察局竹北分局刑事案件報告書、內政部移民署移署中竹所珠字第0000000000號書函等影本各乙份為證，且為相對人所不否認（見本院105年3月18日訊問筆錄），自堪信實，合先敘明。
四、經查，就相對人是否具備收容事由部分，因本件相對人係於103年10月8日持外勞居留簽證至新竹縣湖口雇主處所從事電子面板工作，嗣於104年9月10日自行逃逸，逃逸期間並於竹北、湖口打零工，此為相對人所不爭執（見新竹縣專勤隊調查筆錄、本院105年3月18日訊問筆錄），自足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情事，而具收容事由；次查，就相對人有無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之情形，經本院依職權詢問相對人後，相對人表示其並無上開規定所列得不予收容之情形（見本院105年3月18日訊問筆錄），是本件相對人依法並無得不予收容之情事，應堪認定；此外，就相對人有無以其他處分替代收容之可能乙節，經本院調查結果，因相對人在台並無設有戶籍之親友得為其具保，相對人在台又係居無定所，亦無以其他定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等處分以替代收容之可能，相對人對於並無其他收容替代處分之可能，且其目前尚涉有刑事，另其對聲請人聲請續予收容復表示無意見（見本院105年3月18日訊問筆錄），亦足認本件相對人確有收容之必要。是以，本件相對人之收容原因仍然存在，並無得不予收容之情形，且有繼續收容之必要，本件聲請為有理由，受收容人NGUYENVANTUY應准續予收容。
五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中華民國105年3月18日
行政訴訟庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年3月21日
書記官蔡玉嬌