裁判字號：臺灣桃園地方法院113年監宣字第624號民事裁定
裁判日期：民國113年08月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定113年度監宣字第624號聲請人甲○○住○○市○○區○○路0號相對人乙○○關係人丙○○上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之兒子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書等件等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人 沈信衡 醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人雖雙眼睜開，但對叫喚無回應；聲請人在場表示為備將來不時之需，故為本件聲請（見本院卷第38至39頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，無管路。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：無言語。
思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可在攙扶下短距離行走，多需餵食（自行進食易髒亂），原可在攙扶下如廁，但近1個月亦失禁需包尿布，洗澡需他人完全協助。㈡經濟活動能力：已超過1年無經濟活動能力。㈢社會性活動力：已超過1年無社交互動能力。㈣交通事務能力：已超過1年無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：
無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：腦中風所致之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『腦中風所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年8月23日以長庚院林字第1130750859號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第42頁背面至第43頁）。審酌相對人因腦中風，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之兒子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。
四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：
㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人有配偶、2名兒子即聲請人及關
係人、2名女兒。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人一直與配偶、聲請人及關係人同住，日常照顧及證件資料由配偶負責，生活費、就醫安排及其他事務，由聲請人及關係人共同負責，重大事務則會與相對人之女兒討論再決定（見本院卷第39頁及其背面）。聲請人及關係人於本院訊問時均表示同意分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第43頁）。相對人之配偶及女兒則均出具同意書同意本件聲請，經本院進一步函詢意見，均具狀表示無意見（見本院卷第3、20至24頁）。
㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之長子，現與相對人同住，
可主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之次子，與聲請人一同處理相對人事務，也有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由關係人會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。
五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年8月28日
家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月28日
書記官古罄瑄