臺灣高等法院99年度抗字第429號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第429號民事裁定

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第429號抗告人即被選定人丙○○
丁○○乙○○共同訴訟代理人 張安琪 律師上列抗告人因與相對人甲00000000000000000000等間損害賠償等事件，對於民國99年3月1日臺灣桃園地方法院所為裁定（96年度重訴字第341號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件訴訟乃公害事件，遭損害之受害人為多數，遍及整個區域，在經濟效益與成本之前提考量下，無從期待全部受害人分別起訴，自得選定當事人為之。且公害事件具有損害繼續性、隱微性、擴散性、集團性等特點，更有舉證困難以及個別損害金額難以特定之特點，除具有多數共同利益人之特性外，係屬集團訴訟性質。是故，個別被害人即選定人實難證明其個別具體之損害金額、損害事實及受損與侵權行為間之因果關係，蓋可能因舉證困難致遭受程序上之不利益。是於解釋上，應准許以概括計算總額之方式，推算總損害賠償金額，而應類推適用民事訴訟法第44條之1第2項規定，透過選定人全體以書狀表明同意約定分配之方式，議定個別分配金額，不僅得解決訴之聲明有關各選定人金額之問題，亦不至落入各選定人必須證明各自受損金額之窠臼。又現代訴訟法之觀念，損害舉證與損害賠償間已無必然性關聯，法院得審酌情況，依據心證決定損害賠償數額，亦無必要於訴訟前階段，即要求各選定人提出個別請求金額，使其等蒙受程序上之不利益。因是，抗告人已於起訴狀內載明應受判決之聲明、請求之原因事實，及有關損害金額之計算方式，即令法院認為仍應加以補正，亦屬法院應以實體判決審酌確認之事項，非得以裁定駁回之。爰請求廢棄原裁定，並准許選定人不具體提出個別請求金額云云。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年臺抗字第225號判例參照）。復按，對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出抗告狀之法院，此觀諸民事訴訟法第239條、第229條第3項規定即明。惟於不得抗告之裁定，誤為該項記載，不能因此即謂該裁定得為抗告（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照）。
三、經查，原裁定係以：起訴應以訴狀表明應受判決之聲明及原因事實。多數選定人請求賠償損害，各有獨立之實體法上請求權，原係各別請求給付。是起訴之聲明自應分別記載「給付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若干元」。且法院判決主文，亦應分別記載，俾將來確定判決之既判力、執行力之範圍明確。乃抗告人起訴僅於訴狀載明請求總額，未依上開說明分別記載，及請求原因事實（即計算方法）等節，爰依民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項但書規定，而定相當期間命抗告人補正，逾期不補正即裁定駁回其訴。據此而論，原裁定係屬訴訟程序進行中所為之裁定，至為明悉。
四、從而，揆諸上二之規定及說明意旨所示，原裁定既屬原法院於訴訟程序進行中所為之裁定，自屬不得抗告，且不因原裁定誤為得抗告之記載，而有所不同。是故，抗告意旨執上開理由而為抗告，當屬不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國99年3月30日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年3月30日
書記官吳金來