宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷還房屋事件，於民國98年12月15日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號四樓號房屋遷讓
返還原告。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年10月4日向原告承租門牌號碼台
北市○○區○○街○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租
賃期間自97年10月4日起至98年10月3日止，租金每個月新台
幣（下同）1萬元。詎租期屆滿後，被告迄未將系爭房屋返
還原告，為此依租賃物返還請求權，請求被告遷讓房屋等語
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張被告於97年10月4日向原告承租系爭房屋，約定
租賃期間自97年10月4日起至98年10月3日止，租金每個月1
萬元，租期屆滿後，被告迄未將系爭房屋返還原告之事實，
業據其提出房屋租賃契約書等件為證，且被告未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人
於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。查原告主張系爭房屋租賃契約定
有期限，兩造約定之租賃期間係自97年10月4日起至98年10
月3日止之事實，已據其提出房屋租賃契約書為證，則於98
年10月3日租賃期限屆滿後，原告自得請求被告返還租賃物
。是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房
屋遷讓返還原告，即屬有據。
五、從而，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓房屋，為有
理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費12880元
合計12880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月22日
書記官方蟾苓