臺灣桃園地方法院112年度易字第280號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

112年度易字第280號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告呂生財

選任辯護人葉育泓律師

宋英華 律師

上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38487號）及移送併辦（111年度調偵續字第60號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以：被告呂生財係告訴人 呂宗益 之侄兒，被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國110年3月19日下午1時許在桃園市○○區○○路000巷000弄00號旁之菜園，向許 張玉秀 之友人即 李秀琴 、 呂阿雲 等2人傳述「我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候 漂亮 阿姨（即 許張玉秀 ）就會叫 宮主 (即告訴人)的名字」之不實事項，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條定有明文；再按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。

三、經查：

㈠被告呂生財因誹謗案件，經檢察官提起公訴，認係涉犯刑法第310條之誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，本罪須告訴乃論。查，本案即附表編號1之犯罪事實發生時間係110年3月19日下午1時許，而觀被害人許張玉秀於110年9月29日警詢時陳稱：被告想要道歉洗門風，所以拜託告訴人於110年3月30日帶我去被告家拿取新臺幣（下同）50萬元等語（見他字第4654號卷第34頁），與告訴人於同日警詢時陳稱：被告有在外面向他人述說有跟許張玉秀發生性關係，之後想要道歉洗門風，就拜託我帶許張玉秀到他家拿50萬元等語（見他字第4654號卷第40頁），互核尚屬一致，顯見告訴人至遲於110年3月30日即知悉被告所為附表編號1之犯罪事實，是本件告訴期間應自告訴人知悉犯人之時之翌日即110年3月31日起算，至110年9月30日期滿，合先敘明。

　㈡而觀告訴人於110年4月10日警詢時陳稱：『我是於110年4月10日9時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號對面農地，當時我朋友 張玉嬌 跟我說，被告跟她說：「許張玉秀跟我設計她仙人跳」，我覺得遭呂生財妨害名譽，故至派出所做提告。』等語（見他字第4654號卷第71-72頁），未見告訴人有向警方表示要就附表編號1之犯罪事實訴追之意，是難認告訴人於警詢時有對被告提起本案誹謗之告訴。又告訴人固於110年6月8日委由告訴代理人向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出刑事告訴併聲請狀（詳參附件），然觀書狀內容，雖有提及附表編號1及編號2之犯罪事實，惟縱觀全文，告訴人於上開書狀中表示欲提起告訴之範圍，顯然僅有附表編號2之犯罪事實，至於附表編號1之犯罪事實則僅係用以說明提告案件之始末，不在提告之範圍，此從許張玉秀於同年8月30日經檢察官訊問許張玉秀針對「我和張玉秀嘿咻嘿咻，高興的時候漂亮阿姨就會叫宮主的名子」究竟有無要提告之意時，許 陳玉秀 回答：「我沒有要告這一句，我只是講給警察知道我要告第二句的原因，因為第一句已經私下解決了，我只告第二句。」時，在庭並同時就附表編號2之犯罪事實對被告提告之本案告訴人亦當庭表示沒有其他陳述，其告訴代理人亦補充：「呂宗益很照顧呂生財一家，被說設局仙人跳讓呂宗益都不能吃不能睡」（見偵字第27626號卷第94頁），不難索解，顯見告訴人不論於上開刑事告訴併聲請狀或110年8月30日檢察官訊問時均未就附表編號1之犯罪事實提出告訴，而僅針對附表編號2之犯罪事實提出告訴。

　㈢嗣告訴人雖於111年6月24日向桃園地檢署提出刑事聲請追加起訴狀，而對附表編號1之犯罪事實提出告訴。惟本件之告訴期間係至110年9月30日期滿，業如上述，是告訴人於111年6月24日提出之告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，已無從補正告訴之合法性。綜上所述，本件就被告涉犯附表編號1之誹謗犯罪事實，告訴人之告訴已逾告訴期間，揆諸前開法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　22　　日

刑事第十七庭法　官　蕭淳尹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

書記官　陳韋伃

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　24　　日

附表