裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2370號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2370號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度交聲字第3168號，中華民國98年9月9日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○所有之車牌號碼000-00號一般營業小客車（下稱本案營業小客車），於民國（下同）98年6月29日上午9時8分許，在臺北市○○路○號前之劃有紅線路段停車，認有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，經臺北市交通局交通助理員現場拍照後逕行舉發。嗣經原處分機關認受處分人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第
56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、抗告意旨略以：抗告人為計程車司機，平日在路上載客，要上廁所時只有在加油站等地較方便，抗告人當時在加油站上廁所，進去未達3分鐘即被拍照取證違規，為此提起抗告，希望取消裁罰云云。
三、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1
200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。又「標線依其型態原則上分類如左：…㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目亦有明文。
四、經查：㈠本件抗告人即受處分人甲○○於上開時、地，將本案營業小
客車停放在劃設有紅實線之禁止臨時停車處所，為原舉發機關拍照採證逕行舉發等節，有臺北市政府交通局98年7月3日北市交停字第1AD824782號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市停車管理工程處98年7月7日北市停管字第09834475800號函、臺北市交通事件裁決所98年8月26日北市裁罰字第裁22-1AD824782號裁決書各1份及採證照片1張在卷可憑（見原審卷第6、7、9頁），並為抗告人所不爭執。又依本案舉發所憑之採證照片所示，本案營業小客車停車之位置，路面（緣石）劃設有紅實線乙事，清晰可見，當已警示汽車駕駛人不得在該處臨時停車，足證抗告人確有於前揭時、地，將本案營業小客車停放於禁止臨時停車處所之違規行為。
㈡抗告人雖辯以前詞，然抗告人為計程車司機，並領有小型車
職業駕駛執照乙事，有證號查詢汽車駕駛人查詢列印表1紙在卷可參（見原審卷第12頁）。抗告人對於劃有紅實線路段為24小時禁止臨時停車之規定，當應知之甚詳，卻以上廁所為由擅自違規，顯見抗告人為貪圖一時上廁所之便利，而無視此項規定。再者，抗告人既已離開車輛前往上廁所，未能保持立即行駛狀態，當不合於臨時停車之要件，縱其停放本案營業小客車之時間未滿3分鐘，仍應予以裁罰。此外，抗告人辯以當時要上廁所而不得不將本案營業小客車停放此，惟抗告人於如廁前，應有充足時間，擇定合於規定之停車處所。本件抗告人所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件抗告人違規情節明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處抗告人罰鍰900元，核無違誤，原審法院據此駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。本件抗告人猶執前揭辯詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月12日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國98年10月13日