臺灣基隆地方法院100年度訴字第235號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第235號民事判決

裁判日期：民國100年09月20日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第235號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 訴訟代理人 徐俊清 被告 楊順隆 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬捌仟零壹拾壹元及自民國一○○年四月七日起至清償日，按年息百分之三‧二八計算之利息，暨自民國一○○年五月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年9月5日與原告簽訂房屋貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期限20年，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率若政府不補貼利息時，依原告定儲利率指數1.21%加年率2.07%（即3.28%）機動計息，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且其逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自100年5月7日起即未依約履行，本息攤還至100年4月7日止，為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣企銀房屋貸款契約、放款利率歷史資料表（以上均為影本）為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用即第一審裁判費依職權確定為10,680元，由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條及第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年9月20日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月20日
書記官王鵬勝