臺灣桃園地方法院110年度聲字第1275號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1275號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月22日

裁判案由：聲請停止羈押等

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1275號聲請人即被告 羅坤柜 選任辯護人 林俊杰 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（110年度訴字第400號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅坤柜於警詢、偵查及本院訊問時，均坦承犯行，且槍枝及毒品來源均已提供警方追查，並無勾串證人、湮滅證據之虞，被告有正當工作及固定住居所，且需供養、照顧高齡母親，請准以具保之方式予以停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，本案被告因涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同法第12條第4項之未經許可持有子彈、毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品等罪嫌，經本院認犯嫌重大，且就恐嚇取財罪嫌部分，有事實足認有勾串證人之虞，就未經許可持有非制式手槍罪嫌部分，認有相當理由足認有勾串證人之虞，有羈押原因及必要性，於民國110年3月30日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
被告於本院110年3月30日訊問時，雖供稱其承認上開罪嫌，惟其就恐嚇取財部分之供述情節，仍與證人高○倫（真實姓名年籍詳卷）、 羅秀敏 之證述歧異，且就持有槍枝、子彈部分之期間、地點及原因，其前後供述有所不一，又相關證人並未到案，本案尚待傳喚證人羅秀敏等人到庭證述以釐清案情，被告仍存有勾串證人之可能，況本案尚未開始審理，有關被告上開供述是否與事實相符，依法仍應調查其他證據認定，尚難僅因被告前開供述，即認本件事證明確而無羈押之原因。又具保或限制住居、出境（海）處分本質上應係擔保被告於審判程序中能到庭接受刑事訴追，若被告未到庭時，得以沒收其保證金，倘有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞時，上開處分無法完全替代羈押處分，避免被告勾串證人；從而，在難認被告為停止羈押後無勾串證人之風險，且被告所犯恐嚇取財、未經許可持有非制式手槍等罪，危害社會治安非輕，況本案被害人所受損害非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，因而無法以具保、責付、限制住居替代羈押，且無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告停止羈押之聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月22日
刑事第一庭審判長法官劉為丕
法官陳炫谷法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國110年4月22日