臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第89號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度家繼訴字第89號

原告 周鍊榮

訴訟代理人 何燈旗 律師

被告 林延壽

林延新

兼共同

訴訟代理人 林雯琦

被告 林憶卉

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造就附表一所示被繼承人 林淑美 遺產，應分割如附表一「分割方法」欄。

訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。

　　事實及理由

壹、原告主張：被繼承人林淑美歿於民國112年12月30日，遺有附表一所示遺產，其全體繼承人為兩造，應繼分比例如附表二所示，被繼承人未以遺囑限制遺產分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情，兩造亦無不分割約定，惟就分割方法無法達成協議，而原告所支付被繼承人喪葬費用新臺幣（下同）778,524元，依民法第1150條應由遺產支付，故請求附表一遺產應分割予兩造如該表所示，爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項規定訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。

貳、被告均稱：同意原告分割方案等語。

參、本院判斷：

一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不

　　在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之

　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有

　　人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公

　　同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割

　　之規定。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被

　　繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割

　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時

　　請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此

　　限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項

　　、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分有明文。

　　原告主張上開各情，業據其提出除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本在卷為證，而被告對此均不爭執，有言詞辯論筆錄在卷得參，應信為實，是原告得依民法第824條第2項、第830條第2項、第1164條前段規定訴請分割遺產。

二、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完

　　成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為

　　下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受

　　原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、

　　原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有

　　人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價

　　金分配於各共有人。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用

　　，由遺產中支付之。民法第824條第2項、第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決參照）

　　查原告支付被繼承人喪葬費用778,524元，有喪葬費用及醫療費用存卷為證，復為被告所不爭，應信為真，此部分費用之性質係繼承費用，即應由遺產支付，而附表一編號1-5遺產，性質為可分，以原物為分割並無法律或事實上困難，故就編號1遺產應先清償原告上述金額債務後，再與編號2-5遺產，均各由兩造依附表二應繼分比例為分配，由渠等各自取得分得部分具體金錢現實價值，始符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人之利益與公平，故認採原物分割方式為適當，是原告主張之分割方式，應屬可採。

三、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條

　　第2項，訴請分割遺產如附表一「分割方法」欄，為有理由

　　，應予准許。

肆、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者

　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。

伍、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉