臺灣士林地方法院100年度訴字第675號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第675號民事裁定

裁判日期：民國100年06月24日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣士林地方法院民事裁定100年度訴字第675號原告金獅私人有限公司法定代理人 呂世界 原告 謝謝 國際聯合律師事務所法定代理人VictorH.原告 謝諒 獲被告臺灣銀行股份有限公司兼法定代理人 張秀蓮 被告 蔡富吉
張明道 被告臺灣銀行股份有限公司信安分公司兼法定代理人 陳文章 被告 葉春麟
黃副理 劉幸貞 被告臺灣銀行股份有限公司內湖分公司法定代理人 廖運光 被告 羅郁婷 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第15條第1項、第20條、第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369號判例）。參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。再按，所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。制執行法第14條第1項前段定有明文。另第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條亦有明文。是以提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，均應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年台抗字第38號裁判參照）。
二、本件原告起訴內容詳如附件所載，其主張被告等人共同破壞原告名譽、誹謗、偽造文書、背信、妨害自由、侵占等侵權行為，要求回復原狀及損害賠償等等。然查，原告起訴不論是主張債務人異議之訴、第三人異議之訴（執行事件為臺灣臺北地方法院100年度司執字第26164號），均屬專屬管轄，應專屬於執行法院即臺灣臺北地方法院管轄。又原告主張被告共同妨害名譽、誹謗、妨害自由、背信、侵占等侵權行為，負有回復原狀之義務，應交付原告門禁卡、回復原始事務所牌名、不得退回收取原告之郵件、包裹等、應隨時供應冷氣等，並應賠償原告金錢，原告並得主張抵銷及金錢賠償，其主張共同侵權行為地在臺北市○○區○○路3段132號
7樓。另原告主張被告臺灣銀行股份有限公司違約、拒絕給付、不完全給付部分，依原告所提出臺灣臺北地方法院99年度訴字第724號判決影本可知，雙方業已合意由臺灣臺北地方法院管轄。至於原告復主張被告羅郁婷於臺灣臺北地方法院99年度訴字第724號判決書之公文書登載不實等，其在本院轄區內下載判決書，是本院有管轄權云云，然所謂侵權行為結果地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者，本院並非原告所謂侵權行為直接或最重要之牽連關係地，當非為侵權行為結果地。綜上，依前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄為是。玆原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移轉於上述管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國100年6月24日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月27日
書記官吳昀蔚