臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第232號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第232號抗告人即受刑人 賴榮威 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國101年3月2日所為之裁定（101年度聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按照刑法修正以來，各法院中對其定執行刑之例，參照如「販賣毒品案例」，其被告所犯之5次販賣行為，判刑時，依次判為15年，5次15年合計75年，後定應執行刑，判為18年；又如「強盜案件」，被告人所犯之普通強盜案件6次，分別判刑5年6月，6次5年6月共計33年，應執行刑為6年左右。而今抗告人所涉詐欺、侵占等案之罪。較上揭罪名，犯罪情節，性質及對社會之危害猶輕，今卻定其應執行刑之結果，其待遇何止天壤之別，其不公之處，昭然可見，豈難道需觸犯重罪者，方得給予較優之待遇否？以勵自新者，如此法律之公平正義原則，結果實質正當，實則大有違背，更顯見違背比例原則之處，殊甚明確。再者抗告人所犯詐欺、侵占等罪，均在5年以下之罪名，今卻被裁定應執行有期徒刑7年6月，原本刑期為7年9月，所減刑度甚少，實難甘服，但盼鈞院能重新量刑裁定，以彰顯合乎比例原則之公信力等云云。
二、按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（參最高法院95年度台抗字第549號裁定）。
三、經查，本件抗告人所犯如原審裁定附表編號1-5等五罪，其宣告主刑總計為有期徒刑2年6月，經臺灣彰化地方法院98年度易字第351號判決定應執行刑為有期徒刑2年4月，編號8-53等四十六罪，其宣告主刑總計為有期徒刑22年7月，經本院99年度上易字第411號判決定應執行刑為有期徒刑2年8月，編號54-68等十五罪，其宣告主刑總計為有期徒刑7年8月，經臺灣彰化地方法院100年度易字第845號判決定應執行刑為有期徒刑2年。足見上揭三件判決就所宣告主刑所定之應執行刑，已給予非常優惠之折扣。今原裁定以前揭三件判決所定之應執行刑（合計為有期徒刑7年2月）為基礎，與編號6有期徒刑3月、編號7有期徒刑6月，再重新定應執行刑為有期徒刑7年6月，就新加入之有期徒刑3月、6月（合計9月），實際上僅再加上4個月而已，不僅未逾法定刑範圍，未違背正義，且已給予相當比例之折扣。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月10日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官王義閔法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官詹錫朋中華民國101年4月11日