裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第32號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第32號原告乙○○被告甲○○上列被告因99年度易字第97號恐嚇等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告主張：被告甲○○係原告配偶 陳昱年 之胞姐，被告於民國97年7月13日至98年1月間，與原告夫妻及公婆 陳還復 、 朱彩秀 等人共同居住於高雄市○○區○○路○○○號住處。被告因與原告感情不睦，常生爭執，竟於97年7月13日原告夫妻結婚後某日，基於公然侮辱之犯意，在上開原告夫妻及公婆等多數人均得以共見共聞之住處，以「狐狸精」、「這樣的女人也敢娶進門！」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽、人格及社會評價。又於98年5月3日至5月10日間某日，基於毀損他人之物之犯意，在上開住處原告之房間內，以持刀劃破之方式，損壞原告所有婚紗照一幅，致令不堪使用，而足生損害於原告。嗣於98年6月1日，原告前往上開住處與被告理論婚紗照遭人割破一事，被告竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持美工刀對原告揮舞，使其心生畏懼，致原告心生恐懼，精神十分痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明求為判決：⑴被告應給付原告新臺幣100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊在上樓時罵「狐狸精」，是罵給走在後面的丈夫聽的，給他機會教育，並未指名道姓或當面罵過告訴人，婚紗照也不是伊割破的，98年6月1日當天是告訴人帶人到家裡找伊理論，伊下樓時，對方還拿拖鞋、水桶丟伊，伊只是拿一把美工刀放在褲子口袋而已，並未對告訴人揮舞，也沒恐嚇的意思等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第
1項前段定有明文。
二、本件被告甲○○被訴恐嚇等案件，業經刑事判決諭知無罪在案，揆諸首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官陳芸珮法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國99年3月31日
書記官王立山