裁判字號：臺灣臺東地方法院95年秩抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺東地方法院普通庭裁定95年度秩抗字第1號抗告人甲○○即被處罰人
乙○○上列抗告人等因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺東簡易庭95年8月16日所為第一審裁定(95年度東秩字第5號)，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文抗告駁回。
事實及證據理由
一、本院普通庭認定之事實與本院臺東簡易庭第一審裁定之記載相同，茲引用之。
二、本件抗告人即被處罰人甲○○、乙○○違反社會秩序維護法之事實，有下列事證證明屬實：
(一)抗告人甲○○、乙○○於警詢中之自白：抗告人2人確實有因油煙排放改善問題於95年6月9日上午9時30分許至臺東縣臺東市○○路○○○號1樓環藝科技有限公司與該公司人員理論爭執。
(二)證人 劉志森 、 羅麗琴 、 黃瓊嬅 於警詢中之證詞：抗告人2人因在停車格放置招牌遭警察告誡，又因經營小吃店油煙污染環境遭環保局告發，因懷疑係渠等檢舉，乃於劉志森所經營環藝科技有限公司營業時間內，至該公司內態度很兇大聲吵鬧，且肢體動作很大。
(三)臺東縣政府營利事業登記證影本1紙。
(四)監視錄影機翻拍照片2張。
(五)監視錄影光碟1片：證明抗告人2人於環藝科技有限公司營業時間內，至該公司內吵鬧，且肢體動作很大。
三、抗告意旨略以：抗告人甲○○雖有於95年6月9日上午9時30分許至臺東縣臺東市○○路○○○號1樓環藝科技有限公司與該公司人員理論，該時言行稍嫌激動，唯尚未達態度兇惡之程度，是否達滋擾之程度應依客觀情況判斷，僅憑檢舉一方之證詞，尚屬速斷。抗告人乙○○乃送貨後知甲○○至該公司，乙○○所為，係尋查甲○○之行蹤並關心其行為，並無滋擾之意圖，且該時乙○○係沈默，並無任和肢體動作及言語，何來滋擾之說。抗告人2人於警詢時所為自白，乃以為所訊問事項為公然侮辱之刑事案件，與本件無關。且移送機關臺東縣警察局臺東分局未依社會秩序維護法第41條規定給予書面通知，且於95年7月23日夜間11時許訊問，其調查證據程序顯有瑕疵，所取得之證據尚無證據能力，又證人均為環藝科技有限公司之職員，其證詞之證明力薄弱。再者，抗告人之行為，業經臺灣臺東地方法院檢察署向本院聲請簡易判決處刑，應於刑事程序終結後，再為處理，原審未依上開原則，即為裁定，自屬違誤云云。
四、經查：
(一)按警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查；又證人、關係人或違反本法之行為人、嫌疑人到場後，應即時訊問，並將到場時間及訊問起訖時間記明筆錄，社會秩序維護法第39條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第24條分別定有明文。是以警察機關受理違反社會秩序維護法案件之調查程序，應即時為之，此部分既並無刑事訴訟法第100條之3禁止夜間訊問規定之準用，且抗告人2人經警通知後既已自行到場說明，並未以通知程序未以書面為由而拒絕陳述，抗告人認警察機關未依社會秩序維護法第41條通知，且為夜間訊問，證據能力有瑕疵云云，恐有誤會，尚無足取。
(二)又觀之抗告人2人於95年7月24日至臺東縣警察局臺東分局製作之筆錄內容，乃係針對抗告人2人於95年6月9日上午9時30分許前至劉志森所經營環藝科技有限公司內，因油煙排放問題與該公司員工發生言語上爭執一事而為調查，此業據抗告人2人分別於警詢中供述明確，其間均未提何有關公然侮辱刑事案件之案情，此有經抗告人2人親自簽名、按捺指印之警詢筆錄在卷可稽，是抗告人2人辯稱於警詢時所為自白，乃以為所訊問事項為公然侮辱之刑事案件，與本件無關云云，自無可採。
(三)再者，抗告人2人前揭所述之公然侮辱刑事案件，其犯罪事實為抗告人2人於95年6月9日中午12時許在臺東縣臺東市○○路○○○號門口與劉志森之員工言語衝突，驚動劉志森外出察看勸息，抗告人2人在馬路大衢公眾得以出入之場所，以言語辱罵劉志森，因涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第1927號聲請簡易判決處刑，與本件抗告人2人於同日上午9時30分許藉端滋擾公司行號之事實並不相同，自非同一案件，抗告人2人藉端滋擾公司行號，對於公共秩序與社會安寧仍會造成相當程度之危害，仍有適用社會秩序維護法科予罰鍰之必要。抗告人2人認本件應於刑事程序終結後，再為處理云云，亦有誤會，而無足取。
五、綜上所述，抗告人違反社會秩序維護法第68條第2款規定之事實甚為明確，本院臺東簡易庭依據上開規定裁定告處抗告人罰鍰1萬元，於認定事實及適用法律並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違背法令為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年2月14日
臺東普通庭審判長法官李水源
法官曾宗欽法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官尹玉琪中華民國96年2月14日