臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第391號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 賴麒 竣
戴金惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬零45元，及自民國
（下同）109年10月1日起至清償日止，按週年利率0.9％
計算之利息，暨自109年11月2日起至清償日止，其逾期六
個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開
利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,220元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定
及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告 賴麒竣 前於民國101年4月11日邀同被告戴
金惠為連帶保證人，向原告申辦學生就學貸款，借款合計12
萬元，並簽立放款借據（就學貸款專用）為憑。依償還辦法
，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日起為開始償還日
期，且如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即
視為全部到期。嗣被告賴麒竣於102年6月畢業，開始攤還
日期為103年7月1日。詎料被告賴麒竣於109年10月1日
起不為清償，依約已喪失期限利益，尚積欠借款本金11萬零
45元及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、利
率變動表、被告個人基本資料、放款借據（就學貸款專用）
、就學貸款申請撥款通知書等件為證，堪認原告主張之事實
，應堪信為真實。而被告就原告主張之事實，已於相當時期
受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認。從而，原告依消費借
貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年10月19日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月19日
書記官