裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第497號民事判決
裁判日期：民國110年10月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
109年度簡上字第497號上訴人 林榮洲 被上訴人 李育政 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10月21日本院臺中簡易庭109年度中簡字第2381號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國110年9月24日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：㈠上訴人於原審起訴略以：被上訴人於民國108年12月23日上
午9時許，在臺中市○區○○路000號（詳見偵字第4838號卷第23、43頁，原審判決誤載為761號）前，與上訴人發生行車糾紛，詎竟基於傷害之犯意，以手及持機車鑰匙毆打上訴人之臉部，上訴人因此受有右側眼瞼及眼周圍區域挫傷及唇擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因上開傷勢就診而支出醫藥費新臺幣（下同）1020元，且受有精神上極大之損失，為此依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求被上訴人給付上訴人30萬元（包含醫藥費1020元及精神慰撫金）等語。並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡於本院另補稱略以：被上訴人因行車因素與上訴人發生不快
，即以手及持機車鑰匙毆打上訴人之臉部，上訴人因此受有系爭傷害，被上訴人之手段及加害情節惡性顯屬非輕。而上訴人於受有系爭傷害後，短時間內無法從事輕鋼架之工作，且因右側眼瞼及眼周圍區域挫傷遭受他人異樣眼光，身體、精神及經濟上確實受有重大之痛苦及影響。原審判決認上訴人僅得請求精神慰撫金4萬元，非無再斟酌之餘地等語。
二、被上訴人部分：㈠於原審抗辯略以：被上訴人確有上訴人所指上開傷害犯行
，且遭刑事庭判決有罪在案無訛，對於上訴人所請求醫藥費1020元並無意見；然上訴人當時亦有出手毆打被上訴人並致被上訴人受傷，應有過失相抵之適用，且上訴人所受傷勢輕微，僅就診1次，其精神慰撫金之請求認以5000元為合宜等語，資為抗辯。並聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被上訴人於本院另補稱略以：兩造因行車糾紛進而互毆，導
致兩造均受有傷害，並互控傷害，業經本院刑事庭審理結果判處上訴人有期徒刑2月、被上訴人拘役40日確定在案。從刑事判決結果可知，上訴人之惡性及其對被上訴人造成之傷害，遠大於被上訴人對上訴人所造成之傷害。又上訴人自稱從事輕鋼架工作，但未提出資料證明。縱認所述為真，惟上訴人所受傷害與輕鋼架工作並無妨礙，且其無法從事輕鋼架工作何以會造成其精神上之損害，實難以理解。又上訴人僅是暫時受傷眼部瘀青又不是眼、臉終身殘疾，又何以會遭人投以異樣眼光，故上訴人以此為由請求增加精神慰撫金，並無理由。
三、原審判決命被上訴人應給付上訴人4萬1020元，及法定遲延利息。上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人25萬8980元，及自109年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（見本院卷第7頁，至於原審判決命被上訴人給付醫療費用1020元及精神慰撫金4萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服，該部分業已確定，於茲不贅述）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠上訴人主張被上訴人於上開時地，與上訴人間發生行車糾紛
，詎被上訴人竟基於傷害之犯意，以手及持機車鑰匙毆打上訴人之臉部，上訴人因此受有系爭傷害，而被上訴人上開傷害行為，業經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第1403號刑事判決判處拘役40日確定在案，且上訴人因系爭傷害就醫而支出醫藥費1020元等事實，亦為被上訴人所是認，堪信上訴人之前開主張之傷害事實為真實。從而，上訴人本於侵權行為法律規定提起本訴，請求被上訴人賠償其因前開被上訴人之傷害行為所受損害，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，上訴人確有徒手及持機車鑰匙毆打上訴人之臉部，致上訴人受有系爭傷害，已如前述，揆諸上開規定，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。惟關於慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，致使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年度台上字第2223裁判要旨可參。查上訴人主張因被上訴人前揭傷害之不法行為，其身體及人格權遭受侵害，且因右側眼瞼及眼周圍區域挫傷遭受他人異樣眼光，更令上訴人精神上感到嚴重不適等情，上訴人就此部分已提出中山醫藥大學附設醫院診斷證明書為佐證，其精神上受有極大痛苦，實屬當然，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨衡以上訴人所受傷勢程度及受傷部位，精神上痛苦不堪等一切情狀，認就精神慰撫金部分原審判令被上訴人應給付上訴人精神慰撫金4萬元，核屬適當。
五、綜上所述，上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償4萬1020元，及自109年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，應予准許。原審就此部分為上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決認定之精神慰撫金過低，求予將原判決不利於己之部分廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據，經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論究，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月8日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官謝慧敏法官夏一峯上正本證明與原本無異。
不得上訴中華民國110年10月8日
書記官陳建分