臺灣高雄地方法院100年度聲字第5525號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第5525號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第5525號聲請人即被告 吳懋奇 選任任辯護人 葉玟岑 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1196號，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告及其辯護人聲請意旨略以：聲請人即被告吳懋奇就所涉販賣第二級毒品罪案件，均已坦承不諱，並主動供出毒品來源，對於偵查及審判之程序極力配合，也多次表達悔意，被告於本件審理中，並無請求調查任何證據及傳喚證人，實無湮滅、偽、變造證據或勾串證人之處，請審酌被告為家中支柱，母親 廖春英 因患有眼疾，日常生活需他人在旁照顧，被告父親死亡後，被告即與母親相依為命，平時皆由被告照料母親生活起居，現母親病況日嚴重，尤需被告返家照顧，再者，被告前已經鈞院准予交保，僅因覓保無著，始羈押被告，另被告之居所固定，應無逃亡之虞，故被告顯無羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押云云。
二、被告吳懋奇因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，依其自白、證人陳人豪、 李輝鴻 、 陳怡妘 等之證述，及通聯監查譯文等附卷可稽，電子磅秤、分裝夾鍊袋、行動電話、安非他命殘渣袋、吸食工具等扣案可佐，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，另所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，如未予羈押，顯難進行本案之審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第1、3款規定，於100年10月27日執行羈押在案。
三、查本件檢察官起訴被告有5次販賣第二級毒品之犯行，被告雖坦承犯行，惟本件被告所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其可預期販賣毒品罪判決之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認為其有逃亡之虞，為確保日後審判程序之進行，即有羈押之必要，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，且本件亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故聲請人以上開理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至於聲請人所稱被告前已經本院准予交保，僅因覓保無著，始羈押被告一節，係於100年8月26日案件尚在偵查中，檢察官聲請延長羈押時，法院審酌偵查中當時狀況而為之諭知，而同日被告因覓保無著，經法院以有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，裁定延長羈押二月。另被告前已依相同理由聲請具保停止羈押，經本院以100年度偵聲字第
527、537號裁定駁回聲請，有該裁定一份附卷可憑。且本案既經檢察官提起公訴，有無羈押被告之必要，自應由審理之法院依法律規定而為判斷。參酌本院前以刑事訴訟法第10
1條第1項第1、3款之規定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並未消失依然繼續存在，自有羈押之必要。另聲請人所稱家中尚有母親眼疾，亟需聲請人返家照料等節，尚非本院考量被告有無羈押之原因及必要性之因素，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國100年11月30日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官李承曄法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年11月30日
書記官王紀芸